Pháp luật
13/10/2026 21:59Chủ xe Mercedes kháng cáo vụ chỉ được bồi thường hơn 671.000 đồng, đề nghị làm rõ thiệt hại 82,5 triệu đồng
Ngày 13/10, chị Đ.B.N. (36 tuổi), chủ chiếc Mercedes-Benz GLC200 bị cào xước tại Hà Nội, đã gửi đơn kháng cáo bản án hình sự sơ thẩm của TAND khu vực 4 - Hà Nội được tuyên ngày 28/9.
Trong đơn, chị N. đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại việc đánh giá chứng cứ, xác định mức độ thiệt hại, trách nhiệm của những người liên quan, nghĩa vụ bồi thường dân sự và hình phạt đối với bị cáo Mai Thị Bích Vân (65 tuổi, trú tại Hà Nội).
Một trong những nội dung đáng chú ý là đề nghị làm rõ trách nhiệm đối với các dấu vết hư hỏng trên gương chiếu hậu bên trái và cụm đèn trước bên trái của chiếc Mercedes. Hai bộ phận này được định giá tổng cộng hơn 75,7 triệu đồng.
Đề nghị kiểm tra video gốc, làm rõ dấu vết trên gương và đèn xe
Theo trình bày của chị N., trong quá trình kiểm tra phương tiện, cơ quan điều tra đã ghi nhận một dấu vết trên ốp gương chiếu hậu bên trái và bốn dấu vết trên cụm đèn trước bên trái.
Kết luận định giá tài sản ngày 31/3 xác định gương chiếu hậu có giá trị 16,3 triệu đồng, còn cụm đèn trước được định giá hơn 59,4 triệu đồng. Tổng giá trị hai bộ phận lên tới hơn 75,7 triệu đồng.
Chị N. cho rằng những dấu vết này là chứng cứ vật chất cần được đối chiếu đầy đủ với diễn biến sự việc, thay vì chỉ dựa vào việc hình ảnh camera chưa thể hiện rõ quá trình hình thành các vết xước.
Theo nội dung đơn kháng cáo, bản án sơ thẩm ghi nhận bị cáo Vân dùng tay bẻ gương chiếu hậu bên trái từ trạng thái gập vào sang phía ngoài. Tuy nhiên, chị N. cho rằng video gốc còn thể hiện bị cáo cầm chùm chìa khóa có vật cứng, cạnh sắc ở tay phải và tác động liên tiếp hai lần vào gương.
Từ đó, chủ xe đề nghị cơ quan tiến hành tố tụng kiểm tra video gốc, đối chiếu từng khung hình để xác định chính xác hành vi, hướng tác động và vị trí tiếp xúc với những dấu vết đã được ghi nhận.
Đối với kết luận giám định kỹ thuật hình sự, chị N. cho biết cơ quan giám định xác định các dấu vết có đặc điểm do vật cứng có cạnh tạo ra, nhưng chưa đủ cơ sở kết luận chúng xuất hiện cùng thời điểm hoặc do cùng một vật gây nên.
Chị cho rằng việc chưa đủ căn cứ xác định một số tình tiết không đồng nghĩa với việc có thể khẳng định bị cáo không gây ra những hư hỏng nói trên. Vì vậy, chị đề nghị triệu tập người giám định để giải thích kết luận và xem xét giám định bổ sung nếu cần thiết.
Theo cách tính của chủ xe, nếu cộng giá trị gần 76 triệu đồng của gương và cụm đèn với khoản thiệt hại hơn 6,8 triệu đồng đã được quy trách nhiệm cho bị cáo, tổng giá trị tài sản liên quan có thể vượt 82,5 triệu đồng. Theo chị, việc xác định đầy đủ những thiệt hại này có thể ảnh hưởng đến phạm vi bồi thường cũng như việc xem xét trách nhiệm hình sự.
Chủ xe đề nghị tính cả thiệt hại từ hợp đồng cho thuê ô tô
Bên cạnh các hư hỏng trên phương tiện, chị N. cho rằng mức thiệt hại hơn 6,8 triệu đồng được sử dụng làm căn cứ giải quyết trách nhiệm dân sự chưa phản ánh đầy đủ những khoản chi phí thực tế phát sinh.
Theo đơn kháng cáo, doanh nghiệp bảo hiểm đã thanh toán hơn 6 triệu đồng, trong khi chị N. tự chi trả hơn 2 triệu đồng để sửa chữa xe. Tổng chi phí sửa chữa thực tế vì vậy vượt 8 triệu đồng, cao hơn khoảng hơn 1 triệu đồng so với giá trị thiệt hại được định giá.
Chủ xe cũng đề nghị cấp phúc thẩm xem xét khoản thiệt hại liên quan đến hợp đồng cho thuê chiếc Mercedes. Chị cho biết đã ký hợp đồng cho thuê xe từ ngày 25/1 đến ngày 25/1/2027, với giá 35 triệu đồng mỗi tháng.
Tuy nhiên, sự việc xảy ra ngày 18/1 khiến chiếc xe bị hư hỏng, phải phục vụ công tác điều tra và sửa chữa, dẫn đến việc không thể bàn giao phương tiện cho bên thuê theo kế hoạch.
Ngoài ra, chị N. đề nghị xem xét các khoản chi phí đi lại thay thế trong thời gian xe không thể sử dụng, gồm hơn 5 triệu đồng trong tháng 1 và hơn 2 triệu đồng trong tháng 7.
Một nội dung khác được chủ xe đề cập là thông tin cho rằng chị từng yêu cầu bị cáo đưa 200 triệu đồng hoặc mua lại ô tô. Chị N. khẳng định không yêu cầu bị cáo giao một khoản tiền cố định 200 triệu đồng. Theo chị, những trao đổi trước đó chỉ liên quan đến việc đưa xe đến hãng để kiểm tra, sửa chữa và ước tính chi phí khắc phục hư hỏng.
Đề nghị xem xét lại trách nhiệm của những người liên quan
Trong đơn kháng cáo, chị N. cũng đề nghị làm rõ vai trò của chị L.T.H., con gái bà Vân, và ông L.C.T., chồng bà Vân, trong sự việc.
Chủ xe đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại bản án trong phạm vi pháp luật cho phép, kiểm tra các chứng cứ gốc, xác định đầy đủ thiệt hại và trách nhiệm của những người liên quan, đồng thời đánh giá mức hình phạt đối với bị cáo.
Trường hợp không thể bổ sung hoặc kiểm tra đầy đủ chứng cứ tại cấp phúc thẩm, chị N. đề nghị xem xét hủy bản án hoặc phần bản án có liên quan để giải quyết lại theo đúng thủ tục.
Như vậy, nội dung kháng cáo không chỉ tập trung vào khoản bồi thường đối với những hư hỏng đã được xác định, mà còn đặt ra yêu cầu làm rõ các dấu vết trên gương, cụm đèn và những chi phí phát sinh trong thời gian chiếc Mercedes không thể khai thác theo kế hoạch của chủ xe.
Biên Thùy (SHTT)