Một thương vụ mua bán nhà giá trị lớn tại TP.HCM đã trở thành bài học đắt giá khi bên mua không ghi nhận rõ ràng về việc chuyển giao nội thất trong hợp đồng, dẫn đến tranh chấp kéo dài và phát sinh chi phí hàng tỷ đồng.

Theo hồ sơ vụ việc, tháng 1/2019, Công ty S. ký thỏa thuận đặt cọc và sau đó hoàn tất hợp đồng mua căn nhà của bà T. với giá 66 tỷ đồng. Doanh nghiệp đã thanh toán 60 tỷ đồng và hoàn tất thủ tục sang tên vào tháng 6/2019, dự kiến trả nốt 6 tỷ đồng còn lại vào cuối tháng.

Tuy nhiên, khi đến thời điểm thanh toán cuối cùng, phía bên bán yêu cầu bên mua trả thêm tiền cho toàn bộ trang thiết bị nội thất trong căn nhà. Công ty S. không đồng ý, cho rằng giá trị chuyển nhượng đã bao gồm nội thất, dựa trên các thỏa thuận và trao đổi trước đó. Đáng chú ý, căn nhà là một tòa căn hộ dịch vụ gồm 34 phòng đang cho thuê, được trang bị đầy đủ.

03-1775173181-mua-nha-66-ty-nhung-thieu-chi-tiet-noi-that-ben-mua-vuong-tranh-chap-va-phai-tra-them-tien
Ảnh minh họa

Mâu thuẫn tiếp tục phát sinh liên quan đến khoản tiền cho thuê nhà. Phía công ty cho rằng mình có quyền hưởng khoản thu này từ thời điểm nhận chuyển nhượng, nhưng vẫn để bên thuê thanh toán cho bà T. để cấn trừ vào số tiền còn thiếu.

Ngược lại, bà T. khẳng định hợp đồng chỉ bao gồm nhà và quyền sử dụng đất, không bao gồm nội thất có giá trị lớn. Đồng thời, do bên mua chưa thanh toán đủ, bà vẫn có quyền nhận tiền thuê nhà theo thỏa thuận ban đầu. Từ đó, bà yêu cầu công ty thanh toán nốt 6 tỷ đồng, cộng thêm tiền nội thất và các khoản liên quan.

Tại phiên sơ thẩm năm 2020, tòa án chấp nhận một phần yêu cầu của Công ty S. nhưng vẫn buộc doanh nghiệp thanh toán đủ số tiền còn lại, đồng thời chấp nhận một phần yêu cầu phản tố từ phía bà T. với tổng giá trị hơn 3,45 tỷ đồng. Bản án phúc thẩm sau đó giữ nguyên phán quyết này.

Dù vụ việc tiếp tục được đề nghị xem xét lại, Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao nhận định các chứng cứ đã đầy đủ, không cần thiết phải điều tra lại. Tòa xác định hợp đồng không bao gồm nội thất và bên bán có quyền nhận tiền thuê nhà cho đến khi bên mua hoàn tất nghĩa vụ thanh toán.

Kết quả cuối cùng, Công ty S. vẫn phải thanh toán khoản tiền còn thiếu, chi trả thêm tiền nội thất và tiền thuê nhà, dù được miễn khoản lãi chậm thanh toán. Vụ việc khép lại nhưng để lại bài học rõ ràng: trong các giao dịch giá trị lớn, từng điều khoản, đặc biệt là nội dung liên quan đến tài sản đi kèm, cần được thể hiện cụ thể và chặt chẽ để tránh những tranh chấp tốn kém về sau.

Bích Ngọc (SHTT)