Chém bạn trai vì "chia tay đòi quà": Nữ sinh phòng vệ chính đáng?

Như tin tức đã đưa, khi hai bên xảy ra mâu thuẫn, nam thanh niên muốn đòi lại tất cả những món quà đã tặng trước đó cho bạn gái. Cô gái không đồng ý, chàng trai cầm mũ bảo hiểm đánh và tát cô.

Bức xúc cô gái lấy dao chém một nhát vào đầu và một nhát vào tay khiến nam thanh niên bị thương. Nạn nhân được đưa đi cấp cứu và hậu quả phải khâu 3 mũi trên đầu.

Trước sự việc này PV đã có cuộc trao đổi cùng luật sư Nguyễn Anh Thơm (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) để phân tích những vấn đề pháp lý liên quan.

Cửa KTX, nơi xảy ra sự việc (Ảnh Beat).

Luật sư Thơm đánh giá: “Hiện nay tình trạng bạo lực trong trường học đã và đang diễn ra rất nóng bỏng với tất cả những cấp học khác nhau. Bạo lực không chỉ xảy ra ở nam sinh mà còn cả ở nữ sinh với những hành xử đi ngược lại với sự giáo dục của nhà trường. Nhiều vụ việc gây xôn xao dư luận bởi sự tàn bạo, xử sự bạo lực giữa các nam nữ sinh với nhiều mâu thuẫn như yêu đương, tình ái, ghen ghét nhau…”.

"Điều 19, Hiến pháp 2013 quy định: “Mọi người có quyền sống. Tính mạng con người được pháp luật bảo hộ... Mọi hành vi tước đoạt quyền sống của con người trái pháp luật đều bị xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật.

Điều 20, Hiến pháp 2013 quy định: “Mọi người có quyền bất khả xâm phạm về thân thể, được pháp luật bảo hộ về sức khoẻ, danh dự và nhân phẩm; không bị tra tấn, bạo lực, truy bức, nhục hình hay bất kỳ hình thức đối xử nào khác xâm phạm thân thể, sức khỏe, xúc phạm danh dự, nhân phẩm”, luật sư Thơm nhấn mạnh.

Luật sư Thơm nhận định: "Qua nội dung ban đầu báo chí thông tin, nếu có căn cứ xác định, nam thanh niên cầm mũ bảo hiểm truy đuổi đánh nữ sinh đến mức đường cùng chạy vào phòng không có lối thoát thì hành vi bột phát lấy dao dùng trong sinh hoạt chống trả lại trước sự quyết liệt của nam sinh để bảo vệ tính mạng bản thân được coi là phòng vệ chính đáng".

Theo luật sư Thơm, điều 15, Bộ luật hình sự quy định phòng vệ chính đáng: “Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác, mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên. Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm”.

“Trong trường hợp nếu xác định nữ sinh bị nam sinh dùng mũ bảo hiểm gây thương tích về sức khỏe nhưng do yếu thế không đánh trả được đã chạy vào phòng cầm dao quay lại chém nam sinh vào đầu với thương tích nặng thì có dấu hiệu tội giết người theo khoản 2, điều 93, Bộ luật hình sự vì do nạn nhân có lỗi đánh gây thương tích trước.

Pháp luật buộc công dân phải nhận thức dùng hung khí nguy hiểm (con dao) tác động vào vùng trọng yếu trên cơ thể (vùng đầu) người khác sẽ gây nguy hiểm đến tính mạng. Hậu quả không chết người xảy ra thì đối tượng vẫn phải chịu trách nhiệm về tội giết người với hậu quả chưa đạt theo điều 18 Bộ luật hình sự”, luật sư Nguyễn Anh Thơm nêu quan điểm.

Theo luật sư Thơm, trong vụ việc này, để xử lý nữ sinh về tội giết người thì cần phải xác định mức độ thương tích vùng đầu nạn nhân có lớn hay không và thực tế có nguy hiểm đến tính mạng không. Nếu vết chém của nữ sinh là có chủ ý và quyết liệt với thương tích nặng gây bể hộp sọ nam sinh thì sẽ có dấu hiệu phạm tội giết người.

Ngược lại, nếu nữ sinh bị nam sinh đánh cũng gây thương tích mà yêu cầu cơ quan pháp luật khởi tố và cho đi trưng cầu giám định tỷ lệ thương tật thì nam sinh sẽ phải chịu trách nhiệm về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho người khác theo điều 104, Bộ luật hình sự.

Nếu thương tích của nữ sinh dưới 11 % thì vẫn có thể xử lý trách nhiệm hình sự nam sinh theo khoản 1, điều 104, Bộ luật hình sự với tình tiết “có tính chất côn đồ".

Theo Nhất Nam (Nguoiduatin.vn)