Chém lìa tay người bạn chạy xe ba gác, anh xe ôm xin được... trả góp tiền bồi thường

Họ đều là những người lao động tha phương, người chạy xe ôm, người xe ba gác và là hàng xóm với nhau. Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ, một người chọn cách giải quyết côn đồ để rồi mãi ray rứt về những hậu quả đã gây ra.

Trước đây, N.M.T (SN 1980, ngụ huyện Bình Chánh) và C.V.V (ngụ huyện Bình Chánh) sống cùng xóm trọ. T. chạy xe ôm nuôi vợ và 3 con nhỏ. Anh V. chưa lập gia đình, chuyên chạy xe ba gác chở, đổ xà bần cho các công trình xây dựng. Thời gian sau, V. chuyển về sống chung với bác ruột. Do ở cách đó không xa nên rãnh rỗi, V. thường đến khu trọ cũ chơi.

Mâu thuẫn nhỏ nhặt

Hôm đó, T. cùng 3 người khác chơi đánh bài tại một quán tạp hóa, mỗi ván ăn thua 2.000- 4.000 đồng. Ai thắng sẽ dùng số tiền đó mua nước cho cả nhóm uống chung. V. đến xem rồi chỉ cho một người phụ nữ cách đánh. Nghĩ như vậy là không công bằng, T. to tiếng chửi V. Sau đó, cả hai xảy ra cự cãi. Những người khác thấy vậy bỏ về phòng trọ của mình.

Song sự việc vẫn chưa dừng lại. Vì bực tức, T. quay về phòng trọ lấy dao đi đến quán tạp hóa rồi bất ngờ vung dao chém, anh V. đưa tay đỡ liền bị đứt lìa bàn tay. Sau nhát chém đó, T. bỏ về phòng. Người dân xung quanh đưa V. đi cấp cứu.

Phiên xét xử hôm đó, anh V. không đến dự. Cũng không có người thân nào của bị cáo đến. T. bị truy tố về tội "Giết người" với khung hình phạt từ 12-20 năm tù, tù chung thân hoặc tử hình.

Không đồng ý với tội danh bị truy tố, bị cáo T. khai rất thân thiết với V. nên không có ý định giết người. Nghe T. nói, chủ tọa phiên tòa nghiêm giọng hỏi: "Bạn bè mà bị cáo cư xử như thế?". T. lắp bắp: "Bị cáo nhỏ con… đánh không lại… nên muốn dùng dao dằn mặt cho hả giận… Nếu muốn giết bị hại, bị cáo đã chém thêm vài nhát… Bị cáo cũng không phải côn đồ, bị cáo chưa từng đánh nhau với ai hết"- T. nói, tay bấu vào hai ống quần, run bần bật.

Món nợ không trả nổi

Vị hội thẩm nhân dân nói tiếp: "Bị cáo cho rằng chỉ đánh cho hả giận nhưng thực tế nhát chém đã làm đứt lìa bàn tay bị hại, sau đó vẫn còn dư lực bập vào ngực anh V. Mâu thuẫn trước đó có đáng để làm thế không?". Bị cáo đáp: "Dạ thưa, không"- đầu cúi thấp.

Luật sư bào chữa chỉ định nói hậu quả xảy ra là gây thương tích cho bị hại, do đó đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội giết người, chỉ phạm tội cố ý gây thương tích.

Đại diện VKSND cho rằng về ý thức, bị cáo đã về nhà lấy dao để chém bị hại. Về hành vi, việc dùng dao chém mạnh gây thương tích cho bị hại là rất nguy hiểm. Sau đó, bị cáo còn bỏ đi, bỏ mặt hậu quả xảy ra. Do đó, truy tố tội "Giết người" là có cơ sở và đúng pháp luật.

Sau giờ nghị án, bị cáo vẫn một mực phân trần không cố ý giết V., HĐXX nêu nhận định chỉ vì một mâu thuẫn nhỏ nhưng bị cáo đã có ý chí và quyết tâm phạm tội nhằm tước đoạt tính mạng của người bị hại. Từ đó, tuyên phạt bị cáo N.M.T 12 năm tù về tội "Giết người".

Trước đó, trong phiên xét xử, một vị hội thẩm nhân dân đã thông tin cho T. biết hiện tại, V. không còn chạy xe ba gác được nữa mà phải sống bằng nghề bán vé số. Bị cáo nói bản thân rất hối hận về những việc đã gây ra. T. đồng ý sẽ bồi thường cho V. 100 triệu đồng theo yêu cầu trước đó của bị hại. Nhưng xin được… trả góp.

Bị cáo khai, hoàn cảnh gia đình rất khó khăn. Con lớn của bị cáo (SN 2014) vừa mất vì bệnh hiểm nghèo. Khi bị cáo bị tạm giam, vợ con đã chuyển đi nơi khác sinh sống, đến nay không còn liên lạc được nữa. Bị cáo chỉ còn một mẹ già. Thời gian chấp hành án sắp tới, bị cáo sẽ cố gắng lao động để gom góp tiền bồi thường cho V. Khi được hỏi làm như vậy đến bao giờ mới trả nổi khoản tiền đó. T. cúi gầm mặt: "Bị cáo không dám hứa".

Sau phiên tòa, chúng tôi đã liên lạc với gia đình bị hại. Người bác ruột của V. cho biết bà là đại diện của bị hại. Vì dịch bệnh, không bán được vé số, V. đã về lại quê nhà ở tỉnh An Giang sinh sống. Cha mất, V. sớm phải nghỉ học để lao động, phụ mẹ nuôi các em nhưng bây giờ tay V. cũng không còn cử động được nữa.

Nghe chúng tôi nhắc đến bản án tòa đã tuyên bị cáo, bà chua xót nói: "Nghĩ mà tức cho thằng T. lắm, chuyện không đáng lại xé ra to. Nhưng mà chuyện cũng lỡ rồi, nó còn trẻ khỏe mà phải đi tù đến 12 năm, nghĩ cũng tội nghiệp quá. Tôi sắp xếp việc nhà ổn thỏa, sẽ đi hỏi người ta cách làm thủ tục bãi nại cho nó". Nhắc về tiền bồi thường, bà cười xòa: "Thôi, nó làm gì có tiền mà trả".

Theo Trần Thái (Nld.com.vn)