Đại án Phạm Công Danh: Luật sư đề nghị ‘cởi nút thắt’ 4.500 tỷ

Sáng ngày 29/1, phiên xét xử Phạm Công Danh, Trầm Bê và các đồng phạm tiếp tục với phần đối đáp của các luật sư.

Luật sư Trần Minh Hải (bào chữa cho bị cáo Phạm Công Danh) cho rằng, VKS chưa đối đáp rõ về khoản tiền tăng vốn điều lệ 4.500 tỷ. Nếu như không xem xét khoản tiền tăng vốn này thì một loạt vấn đề khúc mắc trong vụ án sẽ không thể được làm rõ vì sẽ không biết ai là người bị thiệt hại trong vụ án.

Theo luật sư Minh Hải, trách nhiệm làm rõ khoản tiền này thuộc về các cơ quan cảnh sát điều tra, HĐXX. Bởi bây giờ bị cáo Phạm Công Danh rất khó khởi kiện Ngân hàng xây dựng (CB Bank) để đòi tiền để trả lại Nhà nước.

Nếu NHNN hay CB Bank không trả khoản tiền này cả gốc lẫn lãi thì sẽ không thể giải thích được khoản tiền này. Luật sư Hải khẳng định, khoản tiền tăng vốn hiện ở đâu là một nút thắt quan trọng của vụ án và cơ quan tố tụng cần làm rõ.

Luật sư Hải hy vọng NHNN công khai các bút toán điều chỉnh báo cáo tài chính của CB Bank trước và sau kiểm toán sẽ làm sáng tỏ khoản tiền tăng vốn điều lệ.

Bổ sung đối đáp của luật sư đồng nghiệp, luật sư Hà Hải (bảo vệ cho bị cáo Phạm Công Danh) bất ngờ “tung” ra báo cáo kiểm toán của CB Bank.

Theo báo cáo số 777 CB Bank với nội dung “Hạch toán các bút toán điều chỉnh BCTC kiểm toán 2014” trong quá trình kiểm toán thì Công ty TNHH Ernst & Young Vietnam có đề nghị điều chỉnh số liệu 37 bút toán.

Theo luật sư, bút toán số 31 liên quan đến khoản tiền 4.500 tỷ tăng vốn điều lệ nộp vào VNCB của 22 cá nhân và 3 pháp nhân, ban đầu CB Bank đã có đề nghị NHNN, Ban kiểm soát đặc biệt hướng dẫn để CB Bank thực hiện điều chỉnh giảm vốn điều lệ theo quy định của Luật tổ chức tín dụng do NHNN không chấp nhận cho VNCB (nay là CB Bank) tăng vốn từ 3.000 lên 7.500 tỷ. Nhưng sau đó, theo công văn ngày 18/7/2016, CB Bank cho rằng liên quan đến vụ án ông Phạm Công Danh nên CB Bank sẽ xử lý hạch toán khoản 4.500 tỷ khi có kết luận của cơ quan điều tra.

Theo luật sư Hà Hải, việc xin hướng dẫn và thực hiện công văn hướng dẫn là không đúng vì theo quy định của pháp luật, việc điều chỉnh bút toán báo cáo kiểm toán cần thực hiện đúng các chính sách kế toán. Khi kiểm toán viên đề nghị điều chỉnh là có lý do và có đề xuất điều chỉnh bằng những bút toán cụ thể theo nguyên tắc hoạt động kiểm toán độc lập, tức là phải điều chỉnh các bút toán khi phát hiện sai sót.

Cũng theo luật sư Hà Hải, Công ty kiểm toán đã đề nghị CB Bank ghi giảm vốn điều lệ từ 7.500 xuống 3.000 tỷ, nhưng tiếc là HĐXX không triệu tập hai kiểm toán viên đã ký vào báo cáo kiểm toán. Bởi họ mới là những người thực sự hiểu rõ và có trách nhiệm phải trả lời số tiền 4.500 tỷ chứ không phải đại diện CB Bank.

Từ đó, luật sư Hà Hải đặt ra các câu hỏi: Công ty kiểm toán dựa trên cơ sở nào đề xuất CB ghi giảm vốn điều lệ ? Yêu cầu này có đúng không ? Có phù hợp quy định pháp luật không ? Công ty kiểm toán làm việc với những ai, có ai ngoài CB Bank không, có ai tác động không? Những bút toán nào Kiểm toán viên đã đề xuất và đã được điều chỉnh trong báo cáo kiểm toán 2014 và những đề xuất nào không được điều chỉnh trong báo cáo? Có hay không tính độc lập, tôn trọng sự thật khách quan của Kiểm toán viên?

Luật sư cũng yêu cầu, khi số tiền 4.500 tỷ đồng tăng vốn không thực hiện được thì phải ghi nợ các cổ đông góp vốn và các cổ đông phải được hưởng lãi suất. Tính toán lãi suất ra sao cho khoản tiền này. Luật sư cũng cho rằng, HĐXX cần làm rõ khoản tiền này để xem xét đối trừ tổng thiệt hại vụ án.

Về khoản 6.126 tỷ đồng là tổng thiệt hại của vụ án, luật sư cho rằng quan điểm của VKS chưa có sự đồng nhất. Luật sư phản biện rằng, VKS yêu cầu 3 ngân hàng phải thu hồi tổng cộng 6.126 tỷ đồng để trả cho CB Bank, khoản tiền được coi là vật chứng vụ án. Tuy nhiên, nếu coi 6.126 tỷ đồng là vật chứng mà không coi 4.500 tỷ đồng là vật chứng thì rõ ràng chưa hợp lý.

Theo Đoàn Nga (VietNamNet)