Đề nghị truy tố Huyền Như tội tham ô tài sản

TAND TPHCM tiếp tục đề nghị truy tố Huỳnh Thị Huyền Như tội tham ô tài sản với số tiền 1.085 tỷ đồng của 5 công ty thay vì tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Tháng 2/2015, khi xét xử, Tòa phúc thẩm TAND tối cao (bây giờ là cấp cao) tại TPHCM đã tuyên hủy một phần bản án của TAND TPHCM để điều tra lại nhằm làm rõ hành vi tham ô tài sản của Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm trong việc chiếm đoạt 1.085 tỉ đồng.

Để có tiền kinh doanh bất động sản, từ năm 2007, Huỳnh Thị Huyền Như đã đứng ra vay rất nhiều tiền của nhiều tổ chức, cá nhân với lãi suất rất cao. Ngoài ra, Như còn vay của nhiều ngân hàng khác trên 200 tỷ đồng. Do việc kinh doanh bất động sản thua lỗ, đến năm 2010, Như không còn khả năng thanh toán các khoản nợ trên.

Để có tiền trả nợ ngân hàng và các khoản nợ, lãi bên ngoài, Như đã lợi dụng chức danh là kiểm soát viên - quyền Trưởng phòng Giao dịch Điện Biên Phủ Vietinbank chi nhánh TP HCM trực tiếp đi gặp gỡ và giao dịch với đối tượng môi giới, người đại diện của 5 công ty TMCP đầu tư Hưng Yên, An Lộc, Bảo hiểm Toàn Cầu, Chứng khoán Saigonbank- Berjaya (SBBS) và Phương Đông.

Như thoả thuận sẽ chi lãi suất ưu đãi vượt lãi suất trần nhà nước quy định, chi tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, phí môi giới riêng cho những người đại diện các công ty trên đi giao dịch. Vì lòng tham nên những đơn vị đồng ý gửi tiền vào Vietinbank. Tuy nhiên khi các đơn vị này vừa chuyển tiền vào tài khoản thanh toán tại Vietinbank, Như đã lập chứng từ, ký giả chữ ký của chủ tài khoản, sử dụng quyền trên hệ thống (là kiểm soát viên, trưởng phòng giao dịch) tiến hành các thao tác chuyển tiền từ tài khoản khách hàng sang tài khoản của Như.

Với thủ đoạn nêu trên, Như đã chiếm đoạt trên 1.085 tỷ đồng của 5 công ty nói trên, trong đó Công ty Hưng Yên trên 200 tỷ đồng, Công ty An Lộc trên 170 tỷ, Công ty Phương Đông 380 tỷ, Công ty SBBS gần 210 tỷ và Công ty Bảo hiểm toàn cầu gần 125 tỷ…

Bị cáo Huyền Như tai phiên xử tháng 2/2015

Quá trình điều tra lại, cơ quan điều tra (CQĐT) xác định: Qua xem xét đầy đủ yếu tố lỗi của 5 công ty khi thực hiện thoả thuận trái pháp luật với Như trong việc gửi tiền hưởng lãi suất vượt trần trái quy định nhà nước, lỗi trong quá trình thực hiện giao dịch gửi tiền vào Vietinbank, lỗi không thực hiện đầy đủ trách nhiệm của chủ tài khoản trong việc quản lý, giám sát, phát hiện và xử lý kịp thời hành vi trái pháp luật của Như; đồng thời xem xét lỗi của Vietinbank trong việc giám sát, quản lý tiền gửi của khách hàng thì xét cả quá trình từ khi Như hình thành ý thức chiếm đoạt đến khi tội phạm hoàn thành, xuyên suốt vụ án Huyền Như là hành vi "lừa đảo...".

Vì vậy, theo CQĐT không có căn cứ để thay đổi tội danh từ lừa đảo... sang tham ô... đối với Như như bản án phúc thẩm đặt ra.

Sau khi hoàn tất kết luận điều tra, thì Viện KSND tối cao tiếp tục truy tố Huyền Như tội lừa đảo chiếm đoạt tài đồng thời chuyển hồ sơ sang tòa cùng cấp để chuẩn bị xét xử. Tuy nhiên TAND TPHCM đã quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung làm làm rõ tội danh của Huyền Như.

Tại quyết định này, TAND TPHCM cho rằng để có tiền trả nợ vay do kinh doanh thua lỗ, từ tháng 5/2011 đến tháng 9/2011, Huyền Như đã lợi dụng lòng tham của các cá nhân, đơn vị gửi tiền vào Vietinbank để nhận lãi suất cao. Sau khi 5 đơn vị mở tài khoản thanh toán tiền gửi vào Vietinbank và chuyển vào tổng số tiền hơn 1.085 tỷ đồng, Huyền Như đã đã lợi dụng chức vụ quyền hạn, dùng nhiều thủ đoạn gian dối để chuyển toàn bộ số tiền này ra khỏi hệ thống gửi tiền của Vietinbank rồi chiếm đoạt.

Vì vậy TAND TPHCM cho rằng hành vi của Huyền Như là tham ô tài sản chứ không phải lừa đảo chiếm đoạt tài sản như truy tố của Viện KSND tối cao.

Quá trình nghiên cứu để chuẩn bị xét xử vụ án, TAND TPHCM nhận thấy tất cả các bị can đều kêu oan, thời gian gia hạn điều tra lại quá ngắn, không đảm bảo khách quan của vụ án. TAND TPHCM cho rằng việc truy tố 10 bị can này là hoàn toàn độc lập với vụ án Huyền Như.

Vì vậy, để đảm bảo vụ án Huỳnh Thị Huyền Như được đưa ra xét xử nhanh chóng, TAND TPHCM đã đề nghị cơ quan điều tra tách vụ án đối với 10 bị can nêu trên để phục vụ công tác điều tra, đảm bảo thời gian tố tụng phù hợp.

Theo Xuân Duy (Dân Trí)