Luật sư đề nghị trả hồ sơ đại án Agribank mất nghìn tỷ

Bào chữa cho nguyên giám đốc Agribank Nam Hà Nội, luật sư cho rằng các bị can nước ngoài có tài khoản 80 triệu USD nên cần trả hồ sơ để truy thu, chiết khấu cho thân chủ.

Cựu tổng giám đốc Agribank Phạm Thanh Tân là một trong 5 bị cáo được bào chữa. Theo luật sư, khi nâng quyền phán quyết tín dụng cho Agribank Nam Hà Nội, ông Tân được cấp dưới tham mưu, kiểm tra toàn bộ thủ tục về việc xin vay vốn. Bản thân ông Tân sau khi xem xét tài liệu đã chuyển lên HĐQT để quyết định. “Với tư cách tổng giám đốc, thân chủ tôi đã làm hết trách nhiệm”, luật sư trình bày và cho hay, thân chủ không thể nào biết được đây là thủ đoạn của nhóm bị can lừa đảo.

Bà Phạm Thị Bích Lương, nguyên giám đốc Agribank Nam Hà Nội có 5 luật sư bảo vệ. Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng, mức án cơ quan công tố đề nghị là quá nặng, không phù hợp với trường hợp vi phạm quy định cho vay và Lợi dụng chức vụ, bồi thường liên đới, đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Nữ luật sư đưa ra nhiều luận cứ để bảo vệ quan điểm. Bà Phúc “bật mí”, trong một tài khoản tại Marốc có 80 triệu USD liên quan đến 5 bị can người nước ngoài. Việc truy thu này liên quan đến trách nhiệm liên đới của thân chủ và những bị cáo khác trong cáo buộc thiệt hại hơn 2.000 tỷ đồng của Agribank. “Nếu đối trừ khoản này thì các bị cáo chỉ liên đới bồi thường hơn 200 tỷ đồng", bà Phúc trình bày.

Luật sư cho rằng, cần đưa một số pháp nhân, cá nhân vào vụ án như Khu công nghiệp Ninh Bìn, công ty thẩm định giá mà Agribank Nam Hà Nội thuê để thẩm định 6 thương hiệu thời trang. Theo luật sư, từ việc thẩm định của công ty này mà Agribank Nam Hà Nội đã tin tưởng để cho hai công ty của Lê Minh Hiếu, bị cáo trong vụ án, vay tiền.

Tập trung bào chữa hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn, luật sư Nguyễn Văn Chiến cho rằng, thân chủ chỉ giúp Enzo Việt vay tiền và thực hiện theo đúng quy định. Việc quy kết bà Lương cố ý làm trái quy định cho vay, gắn với động cơ quyền lợi, theo luật sư, dấu hiệu đặc trưng là động cơ cá nhân, nhưng tại thời điểm giải ngân, hành vi khách quan, các bị cáo thực hiện tất cả quy tắc chung của ngân hàng. 6 tháng sau, bị cáo Lê Minh Hiếu mới mang 3 tỷ đồng đến cảm ơn. “Trên thực tế, trước khi khởi tố vụ án, bản thân bị cáo đã mang một tỷ đồng trả cho Hiếu”, ông Chiến nói.

Ba luật sư còn lại bào chữa cho bà Lương xoay quanh vấn đề trình tờ trình lên Tổng giám đốc Phạm Thanh Tân để xin nâng gia hạn tín dụng cho các công ty Lifepro Việt Nam và Vietmade.

Sau khi được 5 luật sư bảo vệ quyền lợi, bà Lương cũng tự bào chữa. Hội đồng xét xử dành nhiều thời gian để bị cáo trình bày. Cựu giám đốc Agribank cho rằng việc nâng mức hạn tín dụng cho các công ty trên không có động cơ cá nhân. Việc lập hồ sơ nâng mức phán quyết gửi lên Agribank theo bị cáo là đúng quy định đã được HĐQT chấp nhận. Việc cáo buộc của cơ quan công tố rằng bà không thẩm định, kiểm tra sát sao dẫn đến thiệt hại khoản tiền “khổng lồ” của Agribank, bị cáo phủ nhận: “Trách nhiệm thẩm định không thuộc chi nhánh”.

Bà Lương trải lòng, dự án của các công ty trên là quá lớn. Trong quá trình cho vay, bị cáo bận nhiều việc. “Tôi không thể quán xuyến được thời gian trước đó, tôi rất tin cậy bị cáo Chử Thị Kim Hiền nói công ty của Lê Minh Hiếu làm ăn tử tế”, bà Lương nói.

Theo Việt Dũng (VnExpress.net)