Giải thích về việc nhận quà từ thuộc cấp của bà Trương Mỹ Lan, bị cáo Đỗ Thị Nhàn cho rằng đó là 'chuyện bình thường trong cuộc sống'.

Chiều 2/4, bị cáo Đỗ Thị Nhàn (cựu cục trưởng Thanh tra, giám sát ngân hàng II - cục II, thuộc Ngân hàng Nhà nước) và luật sư tiếp tục tranh luận với VKS về quan điểm đối đáp trước đó khi bị áp dụng hai tình tiết tăng nặng.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Thị Nhàn cho rằng, việc VKS quy kết bị cáo Nhàn là trưởng đoàn thanh tra, biết rõ tình trạng ngân hàng SCB thuộc dạng kiểm soát đặc biệt nhưng không kiến nghị chuyển cơ quan điều tra là suy đoán không có lợi cho bị cáo. 

Theo luật sư, không thể suy luận việc bị cáo Nhàn bàn với Võ Tấn Hoàng Văn (cựu Tổng giám đốc SCB) để đưa ra phương án đối phó việc phát hiện thanh tra.

“VKS đưa kết luận bà Nhàn biết rõ thực trạng ngân hàng nên gặp bà Lan thông qua Văn, từ đó bị cáo Nhàn nhận tiền để bưng bít sai phạm. Cáo buộc này mang hướng suy luận, không đủ căn cứ chứng minh”, vị luật sư trình bày quan điểm.

Bị cáo Đỗ Thị Nhàn

Tự bào chữa bổ sung, bị cáo Đỗ Thị Nhàn nói "cảm thấy hoang mang lo lắng" về kết luận trên của VKS và đề nghị HĐXX xem xét hoàn cảnh, điều kiện phạm tội để áp dụng biện pháp có lợi cho mình.

Bà Nhàn bác bỏ lời khai của Võ Tấn Hoàng Văn rằng Văn chơi với con bị cáo. “Văn khai chơi với con bị cáo là sai. Bị cáo quen Văn từ 2009, lúc đó con bị cáo là sinh viên năm nhất thì làm sao là bạn, chơi với nhau?”, bị cáo Nhàn trình bày.

Trần tình về việc nhận quà của bị cáo Văn, bị cáo Nhàn cho rằng đó là "bình thường trong cuộc sống". "Văn hay tặng quà cho bị cáo là lẽ bình thường của cuộc đời. Chẳng hạn như việc Văn tặng bị cáo hồ lô thì bị cáo tặng lại Văn phật thủ”.

Về việc cho Văn mật khẩu căn hộ để đưa tiền hối lộ vào cất, bà Nhàn cho biết lần đó đang trong giờ làm việc, ông này gọi điện nói "đem thùng xốp đến nhà tặng quà". Do có mối quan hệ từ trước nên bị cáo cho Văn mật khẩu căn hộ.

“Cảm ơn Văn thừa nhận việc bị cáo gặp chị Lan 2 lần là do Văn nhờ bị cáo. Nhưng lời khai của Văn tại cơ quan điều tra có nội dung liên quan bị cáo không đúng, đó là về bán tài khoản nợ của 71 khách hàng để không chuyển qua cơ quan điều tra. Bị cáo không quen biết chị Lan, chỉ do Văn nhờ gặp 2 lần, không quen thì không thể cởi mở trao đổi với chị Lan được”, bị cáo Nhàn trình bày.

Bị cáo Nhàn cho rằng, không có cơ sở xác định lời khai Văn tại cơ quan điều tra là trung thực, khách quan. Theo bà Nhàn, vai trò bị cáo là trưởng đoàn thanh tra đã hoàn thành, không bưng bít sai phạm, cũng đã đề xuất kiến nghị sau thanh tra.

Minh Ngọc (SHTT)