HĐXX từng yêu cầu VKS xem xét khởi tố ba người môi giới thế chấp xe và nhận cầm cố xe, nhưng VKS nhiều lần bảo lưu quan điểm không đủ cơ sở.

Mới đây, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã hoãn xử phúc thẩm vụ bị cáo Nguyễn Thị Hoa bị truy tố tội trộm cắp tài sản vì luật sư của bị cáo có đơn xin hoãn.

Tài sản mà bà Hoa bị cáo buộc trộm là chiếc xe hơi của con gái bà.

HĐXX cho rằng bị cáo gây khó khăn cho việc xét xử bởi lẽ bị cáo được tại ngoại, đã nhiều lần được triệu tập nhưng không đến tham gia phiên tòa mà không thông báo lý do.

Bị cáo từng bị phạt tù về hành vi trộm cắp, đã được xóa án tích nhưng vẫn xem là người có nhân thân xấu. Bị cáo cầm cố xe máy của cháu ngoại, đã dàn xếp lấy lại nhưng vẫn không hối lỗi.

HĐXX cũng xem xét nguyên nhân, hậu quả, hành vi phạm tội của bị cáo để lượng hình. Bị hại bãi nại, có đơn đề nghị không xử lý hình sự bị cáo, bị hại và bị cáo là mẹ con, bị cáo đã trả lại tiền cầm xe và bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường phần còn lại…

Từ đó HĐXX phạt bà Hoa chín năm tù về tội trộm cắp tài sản.

Đầu năm 2014, bà Hoa đến sống chung với cháu ngoại ở phường An Lạc, quận Bình Tân. Tháng 8-2014, bà đem xe máy của cháu ngoại cầm lấy tiền xài. Con gái bà về Việt Nam, biết chuyện nên chuộc lại xe và không cho mẹ ở chung nữa.

Khi bàn giao chìa khóa nhà, bà Hoa giữ lại một bộ. Tháng 9-2014, con gái bà quay về Singapore. Bà Hoa tìm người cầm cố chiếc ô tô Toyota Fortuner (theo định giá là 646 triệu đồng) để lấy 200 triệu đồng. Bà cho người môi giới 40 triệu đồng. Bà mở cửa cho người nhận cầm xe vào nhà lái xe đi. Người này đưa trước 170 triệu đồng, số tiền còn lại hẹn bà đến lấy và làm hợp đồng thế chấp sau. Tuy nhiên, khi bà đến điểm hẹn thì không có ai.

Cháu ngoại bà về nhà, phát hiện mất ô tô nên đã báo cho mẹ. Ngay sau đó con gái bà Hoa về nước và báo công an. Mấy ngày sau, bà gọi điện thoại cho cháu ngoại thông báo đã thế chấp xe để vay 170 triệu đồng.

Rắc rối vụ mẹ 70 tuổi đưa người vào nhà lấy xe hơi của con
Bị cáo Hoa tại phiên xử tháng 3-2017. Ảnh: HOÀNG YẾN

Tháng 3-2015, Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM khởi tố vụ án trộm cắp tài sản. Năm tháng sau, bà Hoa đến đầu thú và khai nhận hành vi. Con gái bà bãi nại và không yêu cầu bồi thường.

Bà Hoa khai vào ngày lấy xe, người nhận thế chấp liên tục gọi điện thoại cho bà và bà cũng gọi lại. Sau đó, hai người cùng vào một khách sạn ở tỉnh Long An để giao nhận tiền. Con gái bà đã giao chìa khóa xe, chìa khóa nhà cho bà trông giữ. Bà đã gần 70 tuổi, không biết lái xe nên không thể lái xe ra khỏi nhà.

Luật sư bào chữa đề nghị khởi tố người cầm xe với vai trò đồng phạm giúp sức tội trộm cắp tài sản vì trong ngày trộm xe hai người liên tục gọi điện thoại cho nhau. Khi cho nhận dạng, bà Hoa và những người liên quan trong việc chỉ điểm được đúng người đã xem xe, ngã giá và bàn bạc chuyện cầm xe. Nếu không khởi tố người nhận cầm xe thì không thể truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bà Hoa. Cùng một hành vi lại có sự khác nhau giữa hai thân phận là bất công với bà Hoa.

HĐXX cho rằng bà Hoa thực hiện hành vi đến đâu thì xem xét xử lý đến đó, không chỉ phụ thuộc vào lời khai của của người cầm xe. Ngoài lời khai của chính bị cáo thừa nhận việc lén lút cùng người khác vào nhà lấy xe hơi đi cầm cố; còn có lời khai của người liên quan, người biết sự việc… nên đủ cơ sở kết tội.

Tòa nghi bỏ lọt ba người phạm tội

Vụ án này, HĐXX từng yêu cầu VKS xem xét khởi tố ba người môi giới thế chấp xe và nhận cầm cố xe. Tuy nhiên, VKS nhiều lần bảo lưu quan điểm không đủ cơ sở.

VKS cho rằng chưa đủ căn cứ xác định hai người môi giới thế chấp xe có vai trò đồng phạm. Bởi lẽ họ không giúp sức cho bà Hoa lén lút đưa xe ra khỏi nhà...

Ban đầu VKS cho rằng người nhận thế chấp và trực tiếp lái xe ra khỏi nhà con gái bà Hoa là Võ Văn Tư. Tuy nhiên, Tư không thừa nhận có quen biết bà Hoa và có nhận thế chấp. Cơ quan tố tụng đã cho đối chất giữa các bên nhưng không giải quyết được các mâu thuẫn. Từ đó kết luận Tư chỉ là người đi cùng bà Hoa vào nhà lấy xe nhưng đến nay chưa thu hồi được xe nên chưa đủ cơ sở khởi tố. Hiện nay, Tư đang thụ án về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản và làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức trong một vụ án khác.

Kết quả điều tra xác định số điện thoại Tư gọi cho bà Hoa vào thời điểm lấy xe đúng là do Tư đứng tên. Trong khi Tư khai không dùng số điện thoại này. Thuê bao đứng tên Tư là do năm 2014 Tư làm giám đốc một công ty kinh doanh du lịch, nhà hàng, khách sạn và không nhớ số điện thoại này đã giao ai sử dụng. Khách sạn ở Long An thì không lưu tên bà Hoa và Tư lưu trú. Do đó, CQĐT và VKS cho rằng không thể truy cứu Tư tội trộm cắp tài sản hay tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Bởi lẽ Tư khai không quen bà Hoa nên không làm rõ được có việc Tư vào nhà lấy xe và lái đi không, chiếc xe thì chưa thu hồi được...

Theo Phương Loan (Pháp Luật TPHCM)