Thất thoát hơn 830 tỷ đồng tại TISCO, vì đâu nên nỗi?

Đối đáp lại quan điểm bào chữa của các luật sư vụ thất thoát hơn 830 tỷ đồng tại TISCO, đại diện VKS chỉ ra sai phạm của các bị cáo.

Sáng nay (17/4), phiên tòa xét xử vụ thất thoát hơn 830 tỷ đồng xảy ra tại TISCO tiếp tục với phần đối đáp của đại diện VKS.

Luật sư của 3 bị cáo là cựu thành viên HĐQT TISCO (Nguyễn Chí Dũng, Hoàng Ngọc Diệp, Đoàn Thu Trang) cho rằng, thân chủ của mình không phạm tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng như cáo buộc, nên không phải liên đới bồi thường thiệt hại.

Đối đáp lại quan điểm trên, đại diện VKS khẳng định: Bị cáo Dũng, Diệp, Trang đều là thành viên HĐQT nên có quyền quyết định cao nhất tại TISCO; có quyền quyết định phương án đầu tư, dự án đầu tư trong thẩm quyền và giới hạn theo quy định.

Các bị cáo đại diện cho TISCO để quyết định mọi vấn đề liên quan đến mục đích, quyền lợi của TISCO.

Do vậy, khi thực hiện quyền hạn và nhiệm vụ được giao, các bị cáo phải thực hiện đúng các quy định của pháp luật và điều lệ của TISCO để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của TISCO và Tổng Công ty Thép Việt Nam (VNS).

Nhưng các bị cáo đã đồng ý với việc tăng giá 15,57 triệu USD cho phần C của hợp đồng EPC 01# không có căn cứ, không đúng quy định của pháp luật, dẫn đến việc TISCO điều chỉnh tăng giá gói thầu của hợp đồng trái pháp luật, gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng tài sản của Nhà nước.

Hành vi gây thất thoát, lãng phí đặc biệt nghiêm trọng đến tài sản Nhà nước

Một số luật sư bào chữa cho nhóm bị cáo bị truy tố về tội Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí cho rằng, thân chủ của mình không có lỗi cố ý.

Hành vi của các bị cáo trong vụ án là buộc phải thực hiện theo ý kiến đã được phê duyệt từ cơ quan chủ quản, từ ý kiến tham vấn của các bộ ngành…

Các luật sư đề nghị HĐXX đổi tội danh cho các bị cáo từ tội Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí sang tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. 

Đối đáp với quan điểm trên của các luật sư, đại diện VKS cho rằng, các bị cáo thuộc TISCO và VNS đều biết giá trị hợp đồng số 01# là giá trọn gói.

Khi thực hiện hợp đồng, các bị cáo cũng biết rõ Tập đoàn Khoa học Công nghệ và Thương mại luyện kim Trung Quốc (MCC) vi phạm nhiều nội dung.

Nhưng bị cáo Trần Trọng Mừng (cựu TGĐ TISCO), Mai Văn Tinh (cựu Chủ tịch HĐQT VNS) và các cá nhân có liên quan của TISCO, VNS đã không dừng hợp đồng, mà còn chỉ đạo, bàn bạc, trao đổi, đề xuất, thống nhất để tiếp tục ký các văn bản đề nghị Bộ Công Thương báo cáo Thủ tướng Chính phủ cho phép điều chỉnh chi phí (dự toán) phần C hợp đồng EPC số 01#.

TISCO còn tham gia ký hợp đồng thầu phụ theo hình thức đơn giá, trực tiếp nghiệm thu, thanh toán cho nhà thầu phụ thực hiện phần C, tự chịu mọi rủi ro…

Theo đại diện VKS, đề xuất trên của các bị cáo là không có căn cứ, làm phá vỡ nguyên tắc thực hiện hợp đồng theo hình thức trọn gói của hợp đồng EPC số 01#, gây bất lợi cho TISCO khi nhà thầu phụ không hoàn thành phần C thì không ràng buộc được trách nhiệm của MCC, tạo điều kiện để MCC có lý do chối bỏ trách nhiệm thực hiện hợp đồng...

Và đến thời điểm hết hạn hợp đồng (ngày 31/5/2011) vẫn không thể hoàn thành công việc của phần C và dự án đã phải dừng thi công.

Theo đại diện VKS, đây chính là nguyên nhân dẫn đến dự án chậm tiến độ, làm phát sinh tăng lãi vay, tăng chi phí đầu tư, gây thất thoát, lãng phí đặc biệt nghiêm trọng đến tài sản Nhà nước.

Do vậy, có đủ căn cứ xác định các bị cáo đã phạm vào tội Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí với lỗi cố ý.

Theo T.Nhung (VietNamNet)