Pháp luật
13/12/2018 17:48VKS đề nghị xem xét thái độ ngoan cố, vu khống của Vũ 'nhôm'
Sáng 13/12, TAND TP.HCM tiếp tục xét xử Phan Văn Anh Vũ, Trần Phương Bình và 24 đồng phạm trong vụ án gây thiệt hại cho Ngân hàng Đông Á 3.608 tỷ đồng.
Sáng nay, VKSND TP.HCM đã tranh luận với quan điểm của các luật sư và việc tự bào chữa của các bị cáo, phần trình bày của những người liên quan.
Bác bỏ việc Vũ "nhôm" không phạm tội
VKS cho rằng việc Vũ tố có sự vi phạm tố tụng thể hiện qua việc điều tra viên, kiểm sát viên không cho đối chất là không có căn cứ. Bởi việc đối chất ngoài điều tra viên, công tố viên còn có luật sư của Phan Văn Anh Vũ, có thể hiện bằng biên bản đối chất.
Nội dung đối chất, các bên đặt câu hỏi trả lời đúng sai, được hỏi ý kiến. Trần Phương Bình ghi đã đọc biên bản lời khai của Vũ, Vũ ký tên và ghi là viện kiểm sát không nên khủng bố tinh thần của Vũ chứ không nói là có sự vi phạm tố tụng. Việc ký tên là thể hiện ý thức của Vũ.
VKS cho rằng không có bất cứ căn cứ nào chứng minh sự vi phạm tố tụng ngoài lời khai của Vũ.
VKS cũng đề nghị HĐXX xem xét thái độ của Vũ "nhôm" khi định tội. Bởi bị cáo này không những không nhận tội, có thái độ ngoan cố mà còn có ý vu khống cơ quan tố tụng. “Đề nghị HĐXX nhận định nội dung này khi quyết định hình phạt”, đại diện VKS trình bày.
Việc luật sư bào chữa của Vũ cho rằng ông Bình và Vinh thay đổi lời khai; tuy nhiên tại tòa, Bình khai ông không hề có ý cho Vũ mượn tiền, còn Vinh nói được Bình chỉ đạo hạch toán treo. Điều này hoàn toàn phù hợp. Vũ cho rằng đây là giao dịch dân sự nhưng chỉ là ý kiến của Vũ, không có căn cứ chứng minh.
Việc vay mượn cần phải có hợp đồng nhưng giữa Bình và Vũ không hề có bất kỳ thỏa thuận nào. Thực tế Vũ có năng lực hành vi, tại tòa thể hiện Vũ có trí óc minh mẫn. Do đó, việc Vũ ký vào bản nộp tiền chứ không phải kê tiền, như vậy phải có tiền chứ không chỉ kê khống mà không nộp.
Biên bản có nội dung Vũ ký tên thì buộc phải đọc nội dung. Tiền Vũ nhận là của ngân hàng chứ không phải của Bình, không ai bắt Vũ ký được. Vũ có thể không tham gia bàn bạc, không nghe Bình chỉ đạo Vinh nhưng việc ký tên hoàn toàn là ý thức của Vũ.
Cơ quan công tố bác bỏ hoàn toàn ý kiến Vũ và luật sư nói Vũ không phạm tội. Đồng phạm trong tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản không cần phải có quyền hạn.
Việc Vũ chỉ ra cơ quan điều tra trích xuất bị can ra khỏi trại giam khi vụ án đã có lịch xét xử là vi phạm, điều này VKS cho rằng cũng không có căn cứ. Vũ đang bị khỏi tố về các tội danh khác nên việc trích xuất Vũ là bình thường.
Không chấp nhận việc cấn trừ 203 tỷ
Đối với bị cáo Trần Phương Bình, trong phần bào chữa, các luật sư của bị cáo trình bày thêm nguyên nhân bối cảnh DAB, đề nghị xem xét lại hành vi xuất khẩu vàng, hành vi kinh doanh ngoại hối là rủi ro có thật, chi lãi ngoài là tránh ngân hàng sụp đổ.
VKS bác bỏ quan điểm khi các luật sư cho rằng việc chi lãi suất trái phép để tránh DAB sụp đổ. Vì NHNN có quy định cụ thể về mức lãi suất, Bình và đồng phạm không chấp hành mà khi thấy ngân hàng rút vốn thì chủ trương chi lãi ngoài.
Nếu DAB có nguy cơ sụp đổ thì cần phải báo cáo NHNN có biện pháp chứ không thể tự ý đưa ra chủ trương trái luật, dẫn đến thiệt hại 467 tỷ đồng.
Cơ quan công tố chấp nhận kiến nghị của luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho ông Bình) về việc cần phải thu hồi lại tiền chi lãi suất ngoài từ các đối tượng đã nhận để khắc phục hậu quả vụ án.
Về ý kiến cấn trừ cổ phần Bình và người thân tại DAB, VKS cũng không chấp nhận. Bởi Bình thực hiện hành vi phạm tội mua cổ phần DAB đứng tên mình và người thân. Hậu quả là DAB đã thiệt hại không thể khắc phục, còn Bình và người thân thì đã nhận cổ tức hàng năm. Đồng thời cổ phần tại DAB chưa giao dịch nên chưa tính được giá trị nên không thể cấn trừ vào thiệt hại.
Cơ quan công tố cũng bác bỏ ý kiến cho rằng cần loại bỏ trách nhiệm hình sự đối với ông Bình trong việc xuất quỹ sai nguyên tắc để mua USD cho Vũ "nhôm", vì tại tòa Vũ đã thừa nhận trách nhiệm dân sự và đang khắc phục hậu quả từ hành vi này. Hành vi chiếm đoạt tiền của DAB đã hoàn thành trước đó, Vũ nộp lại tiền chỉ xem là khắc phục hậu quả chứ không thể loại bỏ trách nhiệm hình sự của các bị cáo.
Trong tuần xét xử vừa qua, VKS đã đưa ra quan điểm đối với vụ án. Theo đó, Vũ "nhôm" bị truy tố với khung hình phạt từ 20 năm đến chung thân nhưng do đã khắc phục hậu quả 203 tỷ đồng, nên cơ quan công tố đề nghị tuyên phạt Vũ 15-17 năm tù.
Trần Phương Bình bị đề nghị án chung thân cho cả 2 tội danh. Phó tổng giám đốc DAB Nguyễn Thị Kim Xuyến bị đề nghị cao nhất 30 năm tù. Các bị cáo còn lại bị đề nghị từ 2-16 năm tù, người thấp nhất án treo.
Trong phần tự bào chữa, Vũ "nhôm" tiếp tục kêu oan, cho rằng không chiếm đoạt tiền của DAB. "Bị cáo khẳng định 200 tỷ hoàn toàn là của cá nhân anh Bình. Bị cáo hoàn toàn không ký bất kỳ giấy tờ nào hết. Vì là tiền cá nhân, bị cáo mới không phải ký chứ nếu là tiền ngân hàng bị cáo phải làm rất nhiều thủ tục, rất rắc rối giống như bị cáo đã vay 400 tỷ", Vũ trình bày trước tòa.
Luật sư bào chữa cho Vũ đề nghị HĐXX áp dụng Điều 13 “suy đoán vô tội” của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, tuyên Vũ không phạm tội. Bên cạnh đó, luật sư cho rằng Vũ đã hoàn thành thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho ông Trần Phương Bình một cách đầy đủ, do đó, đề nghị giải toả kê biên cổ phiếu và đất của bị cáo này.
Vũ 'nhôm' bị đề nghị 15-17 năm tù Phan Văn Anh Vũ bị đề nghị 15-17 năm tù về tội Lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản, tổng hợp bản án cũ là 23-25 năm tù.
Theo Hoài Thanh (Tri Thức Trực Tuyến)
Bài đọc nhiều
