Vũ ‘nhôm’ đầu tóc bóng mượt, bình thản tới tòa

Vũ “nhôm” xuất hiện tại tòa với vẻ mặt bình thản, ăn mặc chỉn chu, áo bỏ trong quần, đầu vuốt gel bóng loáng. Trong lúc cảnh sát tháo còng, Vũ cố quay xuống tìm người thân.

Ngày 27/5, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã mở lại phiên xét xử phúc thẩm vụ án “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản” và “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Ngân hàng Đông Á (DongABank)

Phiên tòa mở theo đơn kháng cáo của bị cáo Phan Văn Anh Vũ (Vũ “nhôm”) cựu Chủ tịch HĐQT Công ty CP Xây dựng Bắc Nam 79 và Trần Phương Bình (cựu Tổng giám đốc, Phó chủ tịch HĐQT và Chủ tịch Hội đồng tín dụng DongABank) và 16 bị cáo khác. Do trục trặc một số vấn đề nên tận 9h, phiên tòa mới được khai mạc.

Vũ ‘nhôm’ đầu tóc bóng mượt, bình thản tới tòa — Phan Văn Anh Vũ quay xuống phía dưới tìm người thân

Giống như tại các phiên xử trước, Vũ “nhôm” xuất hiện tại tòa với vẻ mặt bình thản, ăn mặc chỉn chu, áo bỏ trong quần, đầu vuốt gel bóng loáng. Trong lúc cảnh sát tháo còng, Vũ cố quay xuống tìm người thân. Tới tham dự phiên tòa có vợ và một người anh trai của Vũ.

Sáng nay, có một số luật sư vắng mặt, tuy nhiên các bị cáo vẫn đồng ý tiếp tục phiên tòa. Dự kiến, phiên xử sẽ kéo dài tới ngày 7/6.

Trong phần thẩm tra lý lịch, HĐXX công bố về nhân thân Vũ “nhôm”. Giống như phiên sơ thẩm, Vũ “nhôm” ý kiến mình có 2 quốc tịch, ngoài quốc tịch Việt Nam, Vũ nói mình còn có quốc tịch Antigua and Barbuda

Theo bản án sơ thẩm, năm 2013, DAB bị thua lỗ kéo dài, thiếu hụt số lượng lớn tiền, vàng trong kho quỹ. Lúc này, ông Trần Phương Bình có chủ trương tăng vốn điều lệ DAB từ 5.000 tỉ đồng lên 6.000 tỉ đồng.

Nhằm thu hút vốn đầu tư, mong muốn doanh nghiệp có tiềm lực tài chính đầu tư vào DAB để có tiền xử lý khó khăn, ông Bình và Vũ "nhôm" đã bàn bạc, thống nhất phương án để Vũ mua 60 triệu cổ phần DAB với giá 600 tỷ đồng khi DAB tăng vốn điều lệ lên 6.000 tỉ đồng vào năm 2014.

Việc làm này nhằm mục đích để Phan Văn Anh Vũ trở thành cổ đông lớn, có quyền chi phối tại DAB. Nguồn tiền mua cổ phần DAB, Vũ lấy từ nguồn thế chấp 220 lô đất tại TP Đà Nẵng để vay 400 tỉ đồng của DAB.

Đối với 200 tỉ đồng còn lại, ông Bình chỉ đạo nhân viên DAB xuất quỹ cho Phan Văn Anh Vũ và Vũ đã kí khống chứng từ nộp 200 tỉ vào DAB để có được 200 tỉ đồng mua cổ phần của DAB.

Sau này, việc tăng vốn điều lệ lên 6.000 tỉ đồng không thành công, ngày 8/4/2014, ông Bình chỉ đạo DAB chuyển trả 600 tỉ đồng và hơn 9,5 tỉ đồng tiền lãi của 600 tỉ đồng vào tài khoản của công ty cổ phần xây dựng Bắc Nam 79 (do Phan Văn Anh Vũ làm Chủ tịch HĐQT) tại DAB Chi nhánh Đà Nẵng.

Như vậy, Vũ "nhôm" chỉ nộp 400 tỉ đồng nhưng lại nhận 600 tỉ đồng và hơn 9,5 tỷ đồng tiền lãi, tức là đã chiếm đoạt của DAB 200 tỉ đồng gốc do ký chứng từ nộp khống mà có và gần 3,2 tỉ đồng tiền lãi của số tiền khống này.

Trong suốt phiên sơ thẩm, Vũ “nhôm” liên tục kêu oan, thậm chí còn mang tính mạng gia đình, vợ con để khẳng định lời khai, lời kêu oan của mình là đúng.

HĐXX nhận định quá trình xét hỏi, thẩm tra chứng cứ cho thấy, các bị cáo có hành vi phạm tội khách quan như nội dung cáo trạng. Đa số bị cáo thừa nhận tội, có lời khai phù hợp với chứng cứ. HĐXX đã cân nhắc hoàn cảnh, nguyên nhân phạm tội cũng như tình tiết nhân thân, những cống hiến khi lượng hình.

Riêng đối với bị cáo Phan Văn Anh Vũ, HĐXX ghi nhận việc bị cáo khắc phục toàn bộ hậu quả và xem đây là tình tiết giảm nhẹ. Song bị cáo này thiếu thành khẩn trong suốt quá trình xét xử. Vì vậy, tòa đã tuyên phạt Vũ “nhôm” 17 năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Tổng hợp bản án hình sự của TAND Cấp cao tại TP Hà Nội là 25 năm tù.

Tòa cũng tuyên án Trần Phương Bình 20 năm về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, chung thân về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Tổng cộng hình phạt là chung thân.

Sau phiên sơ thẩm, Vũ “nhôm” kháng cáo. Trong đơn kháng cáo, Vũ trình bày, do cấp sơ thẩm chưa đánh giá toàn diện, khách quan chứng cứ trong hồ sơ vụ án. Cụ thể, Vũ cho rằng kết luận của cơ quan điều tra và chứng cứ tại tòa có sự mâu thuẫn. Vì thế, HĐXX sơ thẩm không có đủ căn cứ buộc tội bị cáo tội danh “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”.

Ngoài ra, bị cáo Trần Phương Bình và 16 bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và 8 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cũng kháng cáo.

Theo Đoàn Nga (VietNamNet)