Ngày 8/1, khi được tự biện hộ cho bản thân, cựu Phó Chánh Văn phòng UBND TP Đà Nẵng bật khóc trình bày: Nếu lúc đó không nghe lệnh bí thư, chủ tịch sẽ bị kỷ luật. Bị cáo thấy sốc khi bị công tố viên đề nghị HĐXX tuyên mức án 14-16 năm tù.
Các bị cáo tại tòa.

Phải nghe theo lệnh?

Tại tòa, tự bào chữa cho bản thân, cựu Phó Chánh Văn phòng UBND TP Đà Nẵng Phan Xuân Ít trình bày: Bị cáo không phải là người trực tiếp tham mưu, đề xuất việc mua bán nhà, đất công sản như cáo trạng truy tố, mà chỉ thực hiện theo quy trình vì đây là chủ trương chính sách của thành phố, đồng thời có chỉ đạo của lãnh đạo thành phố từ bí thư đến chủ tịch.

Cũng theo cựu Phó Chánh Văn phòng UBND TP Đà Nẵng Phan Xuân Ít, việc bán nhà, đất công sản là chủ trương chung của thành phố lúc đó, những lãnh đạo cao nhất trực tiếp chỉ đạo nên với vai trò là cấp dưới thì phải chấp hành, nếu không chấp hành thì không hoàn thành nhiệm vụ được giao và sẽ bị kỷ luật. Đó là lý do mà bị cáo Phan Xuân Ít cảm thấy có trách nhiệm phải trình lãnh đạo xem xét văn bản của các sở, ngành gửi lên chứ bản thân không tự tham mưu, đề xuất những việc đó nên không thể là đồng phạm giúp sức cho các bị cáo trong vụ án. “Vậy mà đại diện VKS lại đề nghị mức án lên tới 14-16 năm tù. Tôi rất bàng hoàng và sốc. Bị cáo tuổi già, bệnh tật, sợ không qua nổi trong tù...” – cựu Phó Chánh Văn phòng Phan Xuân Ít bật khóc.

Giống như bị cáo Phan Xuân Ít, cựu Phó Chánh Văn phòng UBND TP Đà Nẵng Đào Tấn Bằng cũng cho rằng, bản thân bị cáo là cấp dưới nên phải làm theo lệnh của cấp trên. Bị cáo Đào Tấn Bằng nêu ví dụ: Trong Dự án Công viên An Đồn vào thời điểm đó có hai đơn vị xin nhận quyền sử dụng, song Bộ Công an đề nghị bán cho công ty của Phan Văn Anh Vũ vì đây là công ty bình phong của Bộ Công an. Bị cáo Đào Tấn Bằng khẳng định, chính cựu Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng Trần Văn Minh đã gọi bị cáo lên chỉ đạo phải làm vì đây là công ty bình phong của Bộ Công an, còn Phan Văn Anh Vũ là tình báo viên. “Bị cáo chỉ thực hiện nhiệm vụ theo chỉ đạo của lãnh đạo thành phố, không thể không tuân thủ...” – bị cáo Bằng nói.

Đề nghị trả hồ sơ điều tra lại

Trong phần tự bào chữa của mình, cựu GĐ Công ty Quản lý và khai thác đất Đà Nẵng Nguyễn Đình Thống cho rằng, cơ quan công tố cáo buộc bị cáo và các bị cáo khác gây thiệt hại tại Dự án 29 ha Khu đô thị mới quốc tế Đa Phước là không hợp lý. Nguyễn Đình Thống khẳng định: Trong dự án này, bị cáo đã làm lợi cho người dân, thành phố khi kêu gọi đầu tư, biến khu mặt nước ô nhiễm thành khu đô thị giàu tiềm năng. Với cách lập luận trên, bị cáo Nguyễn Đình Thống cho rằng lẽ ra bản thân phải có công chứ không phải có tội.

Nêu quan điểm bào chữa cho các bị cáo, một số luật sư cũng cho rằng, lập luận của cơ quan công tố không chặt chẽ, thiếu thuyết phục khi quy buộc tội danh đối với các bị cáo trong vụ án này. Bào chữa cho bị cáo Phan Xuân Ít, luật sư Nguyễn Hoàng Anh cho rằng, cựu Phó Chánh Văn phòng UBND TP Đà Nẵng không phạm tội như cáo buộc của cơ quan công tố. Luật sư Hoàng Anh khẳng định, hành vi của bị cáo Phan Xuân Ít không phải ý kiến tham mưu đề xuất mà làm theo chủ trương, chính sách do lãnh đạo thành phố đề ra và chỉ đạo.

Đối với tội danh vi phạm các quy định đề quản lý đất đai mà bị cáo Phan Xuân Ít bị cáo buộc, Luật sư Hoàng Anh phân tích từng dự án bất động sản để đưa ra quan điểm bị cáo Ít không có hành vi đồng phạm, giúp sức.

Cụ thể, tại Dự án Habour Ville, VKS quy kết Phan Văn Ít cùng Trần Văn Minh và các bị cáo khác có hành vi cố ý làm trái trong việc cho chuyển đổi tên, xác định lại đơn giá giao quyền sử dụng đất, cho giảm 10% tiền sử dụng đất đối với 4 lô đất. Luật sư Hoàng Anh đã viện dẫn các quy định pháp luật liên quan cũng như lời khai của các bị cáo tại CQĐT và tại phiên tòa để chứng minh rằng cáo buộc trên là không chính xác. Do vậy, Luật sư Hoàng Anh kết luận: Bị cáo Phan Xuân Ít không phạm cả 2 tội danh như quy kết của cơ quan công tố. “Tôi đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung để đánh giá lại giá trị thiệt hại vụ án, cũng như việc áp dụng các văn bản pháp luật...” – Luật sư Hoàng Anh kiến nghị.

Theo Tinh Anh (Đại Đoàn Kết)