Ngày 1/7, TAND cấp cao tại Hà Nội mở phiên toà hình sự phúc thẩm xem xét đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, và xin được hưởng án treo của bị cáo Hoàng Văn Bình (SN 1986, trú tại xã Vĩnh An, huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng) bị Toà án cấp sơ thẩm tuyên phạt 24 tháng tù về tội “Bắt giữ người trái pháp luật”.
Các bị cáo tại phiên toà phúc thẩm.

Kẻ chủ mưu bắt giữ người trái pháp luật ra đầu thú Bắt khẩn cấp 3 đối tượng về hành vi bắt giữ người trái pháp luật Nam thanh niên khống chế, bắt giữ người trái pháp luật Khởi tố 5 đối tượng về tội bắt giữ người trái pháp luật

Ở chiều ngược lại, bị hại trong vụ án là anh Lê Văn Tuấn (SN 1977, Giám đốc một công ty ở thành phố Đà Nẵng) kháng cáo đề nghị Toà án cấp phúc thẩm tăng nặng hình phạt tù đối với bị cáo, đồng thời đề nghị Toà án cấp phúc thẩm buộc bị cáo phải tăng mức bồi thường dân sự đối với mình.

Cụ thể, anh Tuấn đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm buộc các bị cáo phải bồi thường cho mình số tiền 72 tỷ đồng là giá trị của 3 viên kim cương.

Trước đó, tháng 2/2020, TAND TP Hà Nội đã mở phiên toà sơ thẩm xét xử vụ án này và tuyên phạt bị cáo Phạm Anh Tuấn (SN 1979, trú tại phường Quang Hanh, thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh) 24 tháng tù về tội “Bắt giữ người trái pháp luật”, 15 năm tù về tội “Cướp tài sản” và 6 năm tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.

Tổng hợp hình phạt cả 3 tội danh là 23 năm tù.Liên quan đến vụ án này, các bị cáo Nguyễn Thị Oanh (SN 1976, trú tại phường Mông Dương, thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh); Võ Sơn Long (SN 1971, trú tại xã Thiên Lộc, huyện Can Lộc, tỉnh Hà Tĩnh); Nguyễn Văn Hùng (SN 1971, trú tại phường Quang Hanh, thành phố Cẩm Phả) và Hoàng Văn Bình từ 24 tháng tù đến 15 năm tù.

Sau phiên toà sơ thẩm, ngoài bị cáo Bình làm đơn kháng cáo, các bị cáo khác đều chấp nhận hình phạt của bản án sơ thẩm, không kháng cáo.

Theo bản án sơ thẩm, tháng 5/2018, anh Lê Văn Tuấn và nhóm Long, Oanh, Tuấn có quan hệ hợp tác góp vốn làm ăn kinh tế với nhau. Công việc làm ăn không thành, Long và Oanh cho rằng, anh Lê Văn Tuấn còn nợ các đối tượng hơn 590 triệu đồng.

Do nhiều lần tìm nhưng không gặp được anh Lê Văn Tuấn nên Oanh nhờ người quen hỏi thăm nơi ở của anh này.

Sau đó, khi biết anh Lê Văn Tuấn vừa từ thành phố Đà Nẵng ra Hà Nội, khoảng 4h ngày 26/10/2018, Long, Oanh và Tuấn thuê Bình điều khiển ô tô từ Quảng Ninh lên Hà Nội để “bắt cóc” anh Lê Văn Tuấn.

Trưa hôm ấy, tìm được “con nợ”, nhóm Oanh bắt ép, đe dọa, buộc anh Lê Văn Tuấn lên ô tô về Quảng Ninh. Các đối tượng này sau đó uy hiếp, đánh đập và bắt anh Lê Anh Tuấn phải trả tiền, đồng thời ép nạn nhân phải viết giấy nhận nợ số tiền hơn 590 triệu đồng.

Với mục đích lấy được số tiền trên, từ ngày 26 đến ngày 29/10/2018, anh Lê Anh Tuấn bị nhóm Long, Oanh nhốt tại nhiều nơi ở Quảng Ninh, trong đó có nhà của Nguyễn Văn Hùng.

Trước đó, Hùng nhận chỉ đạo của Phạm Anh Tuấn đưa nạn nhân về nhà đối tượng để trông giữ, đánh đập nhằm thu hồi nợ.Trong thời gian “bắt cóc” anh Lê Văn Tuấn, Phạm Anh Tuấn và Hùng nhiều lần đánh, chửi, đe dọa, ép anh Lê Văn Tuấn phải trả hơn 590 triệu đồng.

Nhóm đối tượng này còn lục soát, lấy tài sản của nạn nhân và dùng “còng” số 8 khóa tay nạn nhân để anh Lê Anh Tuấn không thể trốn chạy.

Ngoài ra, nhóm Phạm Anh Tuấn còn ép anh Lê Anh Tuấn phải cung cấp mật khẩu thẻ ATM để bọn chúng ra ngân hàng và rút được 183 triệu đồng. Ngày 29/10/2018, Bình lái xe chở Long, Oanh và anh Lê Văn Tuấn ra ngân hàng rút thêm 46 triệu đồng, rồi cho nạn nhân về.

Sau khi nhóm Phạm Anh Tuấn trả tự do, ngày 30-10-2018, anh Lê Văn Tuấn đến cơ quan Công an tố giác hành vi phạm tội Phạm Anh Tuấn và đồng bọn. Ngày 4/11/2018, các đối tượng liên quan lần lượt bị bắt giữ. Khi bị bắt, Phạm Anh Tuấn còn đang tang trữ 0,911gam heroin.

Quá trình xét xử phúc thẩm,HĐXX khẳng định, bị cáo dù làm đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, xin hưởng án treo nhưng không đưa ra được căn cứ gì để nên không có cơ sở để HĐXX chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

Đối với kháng cáo của bị hại cho rằng, trong quá trình bị bắt giữ, nhóm Phạm Anh Tuấn đã chiếm đoạt của bị hại 3 viên kim cương, trị giá 72 tỷ đồng và về sau cơ quan điều tra đã thu giữ, nhưng HĐXX xét thấy không có căn cứ để chấp nhận.

Theo HĐXX, 3 viên “đá quý” này không phải như lời bị hại trình bày và đã được Toà án cấp sơ thẩm giải quyết thỏa đáng. Với quan điểm trên, HĐXX phúc thẩm quyết định bác kháng cáo của cả bị cáo và bị hại, giữ nguyên các quyết định của bản án sơ thẩm.

Theo Nguyễn Hưng (CAND Online)