Dù chưa thẩm định được đơn của cậu bé 13 tuổi, song tòa cho rằng nguyện vọng của người bố là chính đáng nên cho phép anh nuôi một con.
Dù chưa thẩm định được đơn của cậu bé 13 tuổi, song tòa cho rằng nguyện vọng của người bố là chính đáng nên cho phép anh nuôi một con.
Thời gian gần đây, vợ chồng có những mâu thuẫn không thể hàn gắn. Chị Duyên đưa đơn lên TAND huyện Phúc Thọ xin giải quyết ly hôn. Hai lần triệu tập nhưng anh Tuấn đều vắng mặt không có lý do, nên trong phiên tòa giữa tháng 7/2015, TAND huyện Phúc Thọ đã chấp thuận để chị Duyên đơn phương ly hôn anh Tuấn, đồng thời theo nguyện vọng của hai con (bé trai 13 tuổi, bé gái 7 tuổi), người mẹ có quyền chăm sóc chúng.
Sau phán quyết trên, anh Tuấn đã kháng cáo với nội dung xin được chăm sóc cả hai con và mong tòa giải quyết việc thời gian còn chung sống vợ chồng vay tiền ngân hàng để làm ăn và anh không thể một mình đứng ra trả nợ. Ngoài ra, anh Tuấn trình lên Hội đồng xét xử lá đơn viết tay của con trai 13 tuổi, với nội dung muốn được ở với bố.
Vợ chồng anh Tuấn trong phiên xử phúc thẩm.
Gặp nhau tại phiên phúc thẩm ngày 16/12/2015, chị Duyên trình bày, nguyên do dẫn đến ly hôn là anh Tuấn có người đàn bà khác. Có lần, chị bắt gặp anh đi cùng và trong thời gian ly thân còn đưa cả “cô ấy” về nhà. Đầu năm nay, chị đã phải về nhà bố mẹ đẻ tá túc, hai con nhờ ông bà nội chăm sóc. Chị không chấp nhận việc phải chia sẻ hai con cho chồng cũ. “Các cháu đều nguyện vọng ở với tôi. Lá đơn đó là do anh ta ép con tôi viết, đề nghị tòa xem xét”, chị nói.
Anh Tuấn phủ nhận tố cáo của vợ và trình bày, hai con được bố mẹ mình chăm sóc chu đáo nên có tình cảm thân thiết, muốn được ở với anh. Để chứng thực lời con trai, có mặt tại tòa, bố đẻ anh Tuấn cho hay, các cháu nội được ông bà chăm sóc cẩn thận nên chúng rất quý mến.
Về khoản nợ, anh Tuấn trình bày, khi còn là vợ chồng đã cùng nhau đứng tên vay ngân hàng 800 triệu đồng, đến nay cả lãi là hơn một tỷ. “Cô ấy phải có trách nhiệm trả nợ cùng tôi”, anh nói. Ngay tức khắc, chị Duyên đáp lại rời khỏi nhà anh, chị ra đi với bàn tay trắng nên không có nghĩa vụ phải trả nợ cùng chồng cũ.
Xem xét lời khai của bị đơn, tòa cho rằng không có căn cứ để xác nhận nội dung đơn này của cháu bé. Hai bên đều có nguyện vọng nuôi hai con, tuy nhiên việc xét ai nuôi còn căn cứ vào nguyện vọng của hai đứa trẻ, bởi chúng đã tự quyền quyết định. Tòa cho rằng, bé gái hiện còn nhỏ nên đã quyết định để chị Duyên nuôi, còn bé trai ở với bố.
Về khoản nợ, tòa quyết định chị Duyên có trách nhiệm trả một nửa khoản nợ đã vay của ngân hàng khi hai người còn là vợ chồng.
