Hai bé gái đi tìm mèo bị gã hàng xóm hiếp dâm

Theo cáo trạng, của VKSND TP.HCM, khoảng đầu năm 2011, Hoàng Văn Tính (SN 1983, quê ở Lâm Đồng) cùng với gia đình vào TP.HCM thuê nhà trọ ở phường Đông Hưng Thuận, quận 12 để làm nghề bán đậu hũ. Cùng xóm trọ với Tính có 2 cháu bé tên là Nguyễn Thị Hồng, sinh năm 2004 (con của vợ chồng chị Nguyễn Thị Nhung quê Nam Định) và cháu Phan Thị Hoa, sinh năm 2005 (con của vợ chồng chị Phan Thị Dung quê ở Bắc Ninh). Hàng ngày, hai cháu này rất thích lui tới chiếc ghế đá gần nhà Tính để chơi vì nhà Tính có con mèo.

 

Hai bà mẹ nghèo khổ và hai cháu bé bị hiếp dâm.

Khoảng 13h ngày 27/4/2011, khi chị Dung đang may quần áo thì cháu Hồng đến chơi (nhà trọ chị Dung sát nhà trọ Tính). Lúc này thấy Tính đứng trước cửa nên cháu Hồng thốt lên: “Chú đậu hũ này đểu lắm, hôm trước chú chơi trò “hai người yêu nhau” với cháu và cả con Hoa nhà cô”.

Nghe đứa trẻ hàng xóm nói vậy, chị Dung như rụng rời chân tay. Chị đánh thức con gái dậy và hỏi sự tình thì cháu Hoa kể lại sự việc đúng như cháu Hồng nói.

Từ câu chuyện của hai đứa trẻ, cộng với thái độ của con gái những ngày trước đó khi đi tắm không cho chị rửa vào chỗ kín vì đau nên chị Dung vô cùng tức giận. Chị chạy qua nhà Tính hỏi cho ra nhẽ thì Tính không nói gì, mà bỏ đi vào nhà.

Nghe tiếng chửi bới ồn ào, mẹ Tính nghĩ con mình làm ra chuyện động trời đó nên xin lỗi và mong hàng xóm đừng làm ầm ĩ mà gia đình bà xấu hổ.

Khi chị Dung đến nhà chị Nhung kể lại sự việc rồi trình báo lên công an, Tính bị bắt để điều tra. Trong nhiều bản tự khai cũng như các biên bản lấy lời khai của Tính tại cơ quan điều tra, Tính đã thừa nhận hành vi hiếp dâm hai cháu bé hàng xóm.

Theo đó, khoảng 9h ngày 10/4/2011, thấy cháu Hoa đang ngồi chơi ở ghế đá, Tính gọi cháu vào nhà chơi. Cháu Hoa có hỏi Tính là “con mèo nhà chú đâu rồi” thì Tính nói “Nó ở trong nhà, vào mà bắt đi”. Cháu Hoa vào nhà tìm mèo thì Tính đóng cổng lại, lấy chiếc bao xác rắn loại 60kg trải ra nền nhà rồi nói cháu Hoa nằm xuống, nhắm mắt lại.

Sau đó Tính thực hiện hành vi đồi bại với cháu Hoa, nhưng do cháu kêu đau nên Tính không làm tiếp mà nằm trên bụng cháu bé cho đến khi thỏa mãn. Xong việc, Tính lau chùi sạch sẽ và dặn cháu không được nói cho ai biết.

Tiếp đó, khoảng 15h ngày 11/4/2011 khi cháu Hồng tới ghế đá chơi cũng hỏi con mèo nhà Tính đâu thì Tính cũng nói như đã từng nói với cháu Hoa. Khi cháu Hồng vào nhà tìm mèo thì Tính đóng cửa lại và lấy chiếc chiếu cũ trải ra nền nhà và làm tương tự với cháu Hoa trước đó.

Với hành vi đó, tháng 1/2012, TAND TP.HCM đưa Tính ra xét xử về tội hiếp dâm trẻ em. Tại phiên tòa này bị cáo một mực kêu oan cho rằng mình không hề biết hai cháu bé, không hề làm chuyện gì với hai cháu. Còn những lời khai nhận trước đó tại cơ quan điều tra là do bị ép cung dùng nhục hình nên mới khai như vậy.

Tuy nhiên, xét thấy việc phản cung của Tính là không có cơ sở nên HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Tính 15 năm tù.

Sau đó Tính làm đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm vào tháng 7/2012, Tính lại thay đổi nội dung kháng cáo từ xin giảm nhẹ qua kêu oan. Sau một ngày xét xử căng thẳng, HĐXX của TANDTC đã quyết định hủy toàn bộ án sơ thẩm vì có nhiều vi phạm thủ tục tố tụng như trong cùng một thời điểm nhưng một điều tra viên lại lấy lời khai của nhiều người…

Qua quá trình điều tra lại, nhiều vấn đề khúc mắc đã được các cơ quan này lý giải. Cụ thể như cùng một thời điểm nhưng tại sao một điều tra viên lấy được nhiều lời khai là do ghi lộn từ 17h30 thành 16h30? Về vấn đề có luật sư của Trung tâm Trợ giúp pháp lý tham gia ngay từ đầu với tư cách gì, thì cơ quan điều tra giải thích rằng người này tham gia với tư cách là người làm chứng khi lấy lời khai, chứ không phải là người bảo vệ cho bên nào…

Việc bị can Tính cho rằng bị công an tên Ba đánh bắt khai cũng được làm rõ là có người tên Ba - Công an khu vực, nhưng anh này không tham gia lấy lời khai của Tính nên không thể có chuyện ép, cung, dùng nhục hình…

Mới đây, tòa đưa vụ án ra xét xử, nhưng lại tiếp tục hoãn vì một thẩm phán từng là thành viên của HĐXX ở phiên tòa hồi năm 2012.

 

Hơn 4 năm trời, chị Nhung bươn chải bằng nghề ve chai để tìm công lý cho con.

Xa ngái con đường đến công lý

Bị cáo liên tục kêu oan, gia đình bị cáo cũng làm đơn gửi nhiều nơi mong giải oan cho con. Trong một lá đơn, bố Tính cho rằng, Tính làm việc suốt ngày thì không thể có chuyện phạm tội vào những thời điểm như cáo buộc.

Ông còn khẳng định con mình bị ép cung, bị đánh đập vì khoảng 7h tối ngày bị bắt, nhiều lực lượng đã dìu Tính về nhà để tìm vật chứng thì thấy mặt mày Tính thâm tím. Công an còn thu giữ của gia đình chiếc mùng, bên trong có 60 triệu đồng nhưng không lập biên bản? …

Còn với gia đình của hai bị hại lại càng bức xúc hơn vạn lần. Suốt hơn 4 năm trời, họ đã vô cùng mệt mỏi. Điều đau khổ nhất với họ là suốt mấy mùa Tết rồi họ không dám về quê thăm anh em, họ hàng vì sợ có ai đó biết chuyện con mình bị hiếp dâm thì ô nhục cho cả dòng họ nên đành cắn răng tủi nhục chốn xa quê.

“Vợ chồng tui làm nghề mua ve chai, mỗi ngày chỉ kiếm được mấy chục ngàn nuôi con ăn học, mong con bé quên đi nỗi ám ảnh đó. Vậy mà vụ án cứ kéo dài mãi khiến gia đình tui phải đạp xe lên xuống nhiều lần. Đau khổ và giày vò nhất là mỗi lần ra tòa con bé lại phải đi theo để đối chất với bị cáo khiến cháu vô cùng hoảng loạn. Tui chỉ mong sao vụ án sớm được làm sáng tỏ để người có tội phải bị trừng trị và con tui, gia đình tui được yên ổn làm ăn, tránh kéo dài gây ảnh hưởng nặng nề cho con bé…”- chị Nhung mong muốn.

Nhiều người cho rằng vụ án đang còn tồn tại nhiều mâu thuẫn, nhưng bản chất vụ án là có thật. Nếu cho rằng hai cháu bé và hai người mẹ này đặt điều để vu khống cho bị cáo thì họ sẽ được lợi gì? Trong khi đó họ không hề có mâu thuẫn gì với bị cáo. Hơn nữa bị cáo làm nghề đậu hũ cũng đi thuê trọ thì lấy đâu ra tiền mà người ta vu khống để làm tiền bị cáo này?...

Một trong các luật sư từng tham gia chứng kiến việc lấy lời khai của bị can Tính trong trại giam Chí Hòa khẳng định: “Việc bị cáo ra tòa chối tội là quyền của bị cáo. Còn chúng tôi đã tham gia chứng kiến đầy đủ việc lấy lời khai của Tính, có ký ngày giờ vào ra cụ thể, chứ đâu phải bị cáo muốn nói gì cũng được…”.

(Tên bị hại đã được thay đổi).