Luật sư cung cấp chứng cứ ngoại phạm của Trịnh Xuân Thanh

Sáng 12/1, phiên xét xử bị cáo Đinh La Thăng cùng 21 người khác có liên quan vụ án Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Tham ô tài sản tiếp tục diễn ra với phần tranh luận. Các luật sư bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh và các bị cáo khác trình bày quan điểm về bản luận tội của VKSND.

Luật sư đề nghị xem xét lại một số cáo buộc chưa phù hợp

Trình bày luận cứ của mình với bản luận tội từ cơ quan công tố, luật sư Nguyễn Văn Quynh (bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh) đã xuyên suốt các hành vi và cho rằng thân chủ của mình không có lỗi cố ý. Ông Quynh đề nghị VKS xem xét lại một số nội dung cáo buộc chưa phù hợp.

Về hành vi cáo buộc Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo nguyên Tổng giám đốc Công ty cổ phần xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) Vũ Đức Thuận ký hợp đồng EPC số 33 trái quy định, luật sư nói rằng Thanh không có thẩm quyền yêu cầu ký hợp đồng. Theo điều lệ của PVC, việc đưa ra chủ trương chỉ đạo phải thông qua HĐTV. Ngoài ra, chủ thể hợp đồng EPC là chủ đầu tư PVPower.

Ông Quynh cho rằng PVPower phải có quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm đối với hợp đồng đã ký.

Đề cập đến việc bản luận tội cho rằng PVC không đủ kinh nghiệm, năng lực tài chính, luật sư bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh nói nhiều năm gần đây, PVC làm ăn có lãi. Khi Thanh về lãnh đạo, công ty có vốn hơn 500 tỷ. Sau khi tái cơ cấu năm 2011, vốn điều lệ của PVC đã lên hàng nghìn tỷ đồng.

Vị luật sư cũng không đồng tình với cáo buộc thân chủ quanh co, chối tội. Ông nói quá trình điều tra đều ghi âm, ghi hình. Trách nhiệm chứng minh hành vi phạm tội là của cơ quan điều tra. Lấy ví dụ minh họa về việc hoa hậu Phương Nga im lặng suốt quá trình điều tra, chỉ khai báo lúc ra tòa, ông Quynh nói cáo buộc trên không áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội có lợi cho bị cáo.

Cùng quan điểm, luật sư Nguyễn Hồng Phúc cho rằng PVC là nhà thầu phải lệ thuộc chủ đầu tư, không chỉ đạo ngược lại PVPower. Bị cáo Trịnh Xuân Thanh không có quyền chỉ đạo Tổng giám đốc PVPower.

Việc Tổng giám đốc PVPower không bị xem xét trách nhiệm có nghĩa hợp đồng EPC số 33 không có hiệu lực, không phát sinh quyền và nghĩa vụ các bên. Nữ luật sư cho rằng trong trường hợp bị cáo Thanh chỉ đạo được lãnh đạo PVPower thì việc này cũng phát sinh hậu quả. Việc tạm ứng sau này thuộc trách nhiệm của chủ đầu tư.

Luật sư nói Trịnh Xuân Thanh có bằng chứng ngoại phạm

Là một trong số những người tham gia bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh, luật sư Nguyễn Quốc Hùng dành phần lớn gian đề cập đến cáo buộc thân chủ phạm tội tham ô tài sản. Trong bản luận cứ, ông Hùng nói bị cáo Thanh đã khai về việc cấm lập quỹ tại PVC. Hai nữ nhân viên của công ty này từng nhận tiền từ Ban điều hành dự án Vũng Áng - Quảng Trạch cũng khai Thanh không chỉ đạo, không biết việc lập quỹ.

Luật sư cho rằng lời khai của một số bị cáo như Vũ Đức Thuận (nguyên Tổng giám đốc PVC), Nguyễn Anh Minh (nguyên Phó tổng giám đốc PVC) và Bùi Mạnh Hiển (nguyên Chánh văn phòng PVC) không đáng tin tưởng vì những người này có hành vi chiếm hưởng riêng. Lời khai các bị cáo thừa nhận có việc chi đối ngoại nhưng không chi tiết về việc gặp gỡ ai, thời gian nào.

Nêu việc cơ quan điều tra không chứng minh trong cuộc điện thoại Nguyễn Anh Minh chỉ đạo Lương Văn Hòa (Trưởng ban điều hành dự án Vũng Áng – Quảng Trạch) rút 5 tỷ có tiến của Trịnh Xuân Thanh, luật sư cho rằng lời khai nhận định thân chủ của mình chỉ đạo việc này là không có căn cứ.

Vị luật sư còn cho rằng ông Thanh có “bằng chừng ngoại phạm” về cáo buộc nhận 4 tỷ đồng. Theo luật sư, hôm sự việc xảy ra, thân chủ của ông bay đi TP.HCM lúc 16h. Để kịp giờ, cựu Chủ tịch HĐQT PVC phải lên đường ra sân bay trước đó ít nhất 2 tiếng rưỡi. Tuy nhiên, lời khai lái xe của Nguyễn Anh Minh thể hiện lúc 14h anh này chuyển tiền cho Trịnh Xuân Thanh thông qua lái xe riêng, theo luật sư là mâu thuẫn.

Cho rằng thân chủ không chỉ đạo lập hồ sơ khống để lấy quỹ chi đối ngoại, nhận hay sử dụng chung số số tiền tham ô, luật sư đề nghị VKS xem xét, đánh giá lại việc quy kết hành vi của bị cáo Trịnh Xuân Thanh.

Cùng đề cập đến vấn đề trên, luật sư Nguyễn Hồng Phúc cho rằng toàn bộ đường đi nguồn tiền không có bóng dáng Trịnh Xuân Thanh. Một số lời khai của nhân chứng, bị cáo trong hồ sơ vụ án có sự mâu thuẫn.

Bà Phúc mong HĐXX lưu tâm xem xét đến chứng cứ ngoại phạm. “Lúc 14h, bị cáo Thanh không còn ở PVC để nhận tiền”, nữ luật sư nói.

Theo cáo trạng, ông Đinh La Thăng chỉ định PVC thực hiện, ký gói thầu EPC trái quy định. Sau đó, cựu Chủ tịch Tập đoàn Dầu khí chỉ đạo cấp dưới tạm ứng sai quy định hơn 6,6 triệu USD và 1.300 tỷ đồng cho PVC để bị can Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng hơn 1.100 tỷ sai mục đích.

Liên quan đến vụ án, nhóm cán bộ ngành dầu khí bị truy tố tội Cố ý làm trái do tham gia vào việc chỉ đạo PVC ký hợp đồng, tạm ứng và sử dụng tiền tạm ứng sai quy định. Riêng Trịnh Xuân Thanh, Vũ Đức Thuận và 8 người khác bị truy tố tội Tham ô tài sản do cấu kết lập hồ sơ khống để rút 13 tỷ đồng chia nhau sử dụng.

Chiều 11/1, đại diện VKS đã công bố bản luận tội và đề nghị mức án đối với ông Đinh La Thăng và các bị cáo trong vụ án. Cựu Chủ tịch Tập đoàn Dầu khí bị đề nghị mức án từ 14-15 năm tù, còn Trịnh Xuân Thanh bị đề nghị tù chung thân.

Ba luật sư của ông Thăng đều cho rằng cáo buộc phạm tội của cơ quan tố tụng đối với thân chủ của họ là chưa chính xác. Luật sư hy vọng đại diện VKS sẽ đưa ra các căn cứ chứng minh cho quy kết đã nêu.

Luật sư của bị cáo Trịnh Xuân Thanh cũng cho rằng cần phải xem lại quy kết của VKS vì kết luận giám định thiệt hại liên quan hành vi Cố ý làm trái chưa đủ căn cứ pháp lý. Về cáo buộc Tham ô tài sản, luật sư nói ông Thanh không bàn bạc lập quỹ đối ngoại như cáo trạng thể hiện.

Theo Nhóm phóng viên (Tri Thức Trực Tuyến)