Lý do một luật sư không tham gia bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương

Trao đổi với PV báo Người Đưa Tin, luật sư Lê Văn Thiệp (là một trong 5 luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) chia sẻ, mình sẽ “rút” khỏi vụ án, không bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương. Việc không tiếp tục bào chữa đã được ông thông báo cho gia đình bác sĩ Lương. Do đang đi công tác tại Lạng Sơn nên ông chưa có văn bản chính thức đến các cơ quan chức năng.

Về lý do không tiếp tục đồng hành trong vụ án của bác sĩ Hoàng Công Lương, luật sư Lê Văn Thiệp chia sẻ, do công việc rất bận, vừa giảng dạy vừa có những công việc ở văn phòng. Ngoài ra, còn con cái, bố mẹ già phải chăm sóc. Hơn nữa, bác sĩ Hoàng Công Lương cũng đã có 4 luật sư khác bào chữa.

Luật sư Thiệp cũng nói rằng, lý do mình quyết định rút lui không phải vì lý do tiền nong mà còn có rất nhiều mảnh đời, nhiều vụ án khác cần luật sư bào chữa. “Thời gian qua tôi đã cố gắng hết sức và không phải hối hận điều gì. Những đồng nghiệp còn lại hoàn toàn có thể đảm đương các công việc còn lại", luật sư Thiệp cho biết.

Trong phiên tòa sơ thẩm diễn ra vào tháng 5 vừa qua, luật sư Thiệp để lại nhiều dấu ấn trong các phần trình bày bào chữa của mình. Đáng chú ý, trong ngày 17/5, luật sư Thiệp từng đề nghị HĐXX đưa luật sư Trần Vũ Hải (người bào chữa cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc) ra ngoài vì lý do luật sư Hải ngồi sau rất mất trật tự.

Cũng liên quan đến đơn khiếu nại kết luận điều tra bổ sung của Công an tỉnh Hòa Bình của bác sĩ Hoàng Công Lương, Tổng hội Y học Việt Nam đã có ý kiến. Theo đó, việc khám chữa bệnh của bác sĩ Nguyễn Mạnh Linh và bác sĩ Phạm Thị Huyền căn cứ vào khoản 2, khoản 3, Điều 6, luật Khám chữa bệnh: "Nghiêm cấm khám bệnh, chữa bệnh không có chứng chỉ hành nghề hoặc đang trong thời gian bị đình chỉ hành nghề, cung cấp dịch vụ khám bệnh, chữa bệnh mà không có giấy phép hoạt động hoặc đang trong thời gian bị đình chỉ hoạt động. Hành nghề khám bệnh, chữa bệnh, cung cấp dịch vụ khám bệnh, chữa bệnh vượt quá phạm vi hoạt động chuyên môn được ghi trong chứng chỉ hành nghề, giấy phép hoạt động, trừ trường hợp cấp cứu".

Căn cứ vào quy định trên, bác sĩ Nguyễn Mạnh Linh không đủ điều kiện khám chữa bệnh nên cần có sự giám sát, hỗ trợ của bác sĩ có chứng chỉ hành nghề. Việc bác sĩ Hoàng Công Lương ký vào bệnh án cùng với bác sĩ Nguyễn Mạnh Linh là thể hiện việc giám sát, hỗ trợ của bác sĩ có chứng chỉ hành nghề đối với bác sĩ chưa có chứng chỉ hành nghề là đúng theo quy định của pháp luật.

Còn đối với bác sĩ Phạm Thị Huyền, hiện đã được cấp chứng chỉ hành nghề do vậy bác sĩ Huyền đủ điều kiện hành nghề độc lập. Do vậy, bác sĩ Lương không cần cùng ký bệnh án với bác sĩ Phạm Thị Huyền.

Cũng theo ý kiến từ Tổng hội Y học Việt Nam, nếu bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình đã có văn bản quy định về quy trình sửa chữa hệ thống lọc nước RO, sau khi sửa chữa bác sĩ điều trị chỉ được ra y lệnh vận hành máy khi đã có biên bản bàn giao chính thức giữa bên sửa chữa là công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh và bên yêu cầu sửa chữa là phòng Vật tư - Thiết bị y tế (bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình).

Bác sĩ Hoàng Công Lương chỉ phải chịu trách nhiệm khi không thực hiện đúng văn bản của bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình đã ban hành về quy trình sửa chữa hệ thống lọc nước RO. Trong trường hợp bệnh viện chưa ban hành văn bản quy định về quy trình sửa chữa hệ thống lọc nước RO phổ biến tới các bác sĩ trong Bệnh viện thì cần xem xét lại trách nhiệm của bác sĩ Hoàng Công Lương theo quy định tại Điều 34, luật Khám chữa bệnh quy định về: Quyền được bảo vệ khi xảy ra tai biến đối với người bệnh.

Theo Xuân Hòa (Nguoiduatin.vn)