Phản ứng của netizen khi xuất hiện bài viết kêu gọi "hoa hậu Thùy Tiên nên được tại ngoại"

Ngay trước phiên xét xử dự kiến diễn ra vào ngày 19/11 tại TAND TP HCM, một bài viết trên Facebook tự xưng là của “ luật sư” bàn luận về vụ án liên quan Công ty CP Tập đoàn Chị Em Rọt và hoa hậu Thùy Tiên đã gây tranh cãi trong dư luận.

Bài viết nêu tóm tắt nội dung điều tra, theo cơ quan chức năng, các bị cáo (không bao gồm hoa hậu Thùy Tiên) đã thành lập công ty sản xuất, phân phối sản phẩm thực phẩm bổ sung dạng kẹo mang tên Kera.

Qua kiểm tra, hàm lượng chất xơ trong sản phẩm được cho là rất thấp, không đúng như thông tin đã công bố, dẫn đến việc các bị can bị quy kết tội “lừa dối khách hàng” . Tổng doanh thu bán sản phẩm được nêu là hơn 17,5 tỉ đồng, trong đó số tiền thu lợi bất chính là khoảng 12,4 tỉ đồng.

Người viết cho rằng tội “Lừa dối khách hàng ” theo Điều 198 Bộ luật Hình sự có mức hình phạt tối đa 5 năm tù. Dựa trên các yếu tố như nhân thân tốt, phạm tội lần đầu và tính chất không bạo lực của hành vi, tác giả bài viết đề xuất hoa hậu Thùy Tiên “hoàn toàn phù hợp để được tại ngoại”, bằng các biện pháp như đặt tiền bảo đảm hoặc người thân bảo lãnh.

Tác giả cũng nêu quan điểm tương tự với một số bị cáo khác liên quan như Hằng Du Mục hay Quang Linh Vlog, dù thừa nhận thông tin chưa đầy đủ. Tuy nhiên, bài viết ghi nhận thực tế là trong các vụ án tương tự, các bị can trong vụ này đều đang bị tạm giam.

Bài viết dẫn chứng vụ án “ Gà lôi trắng” xảy ra ngày 31/10, nêu văn bản rút kinh nghiệm của VKSND Tối cao có đoạn: “Thái Khắc Thành có nhân thân tốt, nơi cư trú rõ ràng, việc bắt tạm giam để phục vụ điều tra là không cần thiết”. Tác giả cho rằng khung hình phạt trong vụ liên quan hoa hậu Thùy Tiên còn ít nghiêm trọng hơn nên có thể xem xét biện pháp tại ngoại.

Tuy nhiên, bài viết nhanh chóng vấp phải nhiều phản ứng trái chiều trên mạng xã hội. Một số tài khoản lập tức phản biện lập luận của “luật sư”, cho rằng so sánh với vụ khác chưa chắc có thể áp dụng tương tự vì hoàn cảnh pháp lý và căn cứ xử lý có thể khác nhau. Một ý kiến lưu ý rằng trong một số vụ án, quyết định cho tại ngoại có thể dựa trên nhiều yếu tố kỹ thuật, thay đổi trong phân loại nhóm phạm tội hay căn cứ pháp luật chuyên ngành, chứ không đơn thuần là “nhân thân tốt”.

Nhiều ý kiến khác chỉ trích việc nhấn mạnh “nhân thân tốt” và “phạm tội lần đầu” để đề xuất tại ngoại cho người nổi tiếng là thiếu nhạy cảm với quyền lợi người tiêu dùng, thậm chí có thể gây cảm giác pháp luật “ ưu ái” người nổi tiếng. Một số bình luận cho rằng lập luận này dễ gây hiểu lầm, làm giảm tính nghiêm minh của pháp luật và tổn hại đến công bằng xử lý.

Cũng có quan điểm cho rằng mức hình phạt cho tội “Lừa dối khách hàng” có vẻ “khiêm tốn” so với những thiệt hại kinh tế lớn. Trong vụ này số tiền thu lợi bất chính được nêu là 12,4 tỉ đồng và cho rằng cần xem xét toàn diện tính chất và mức độ thiệt hại khi đánh giá trách nhiệm hình sự. Một số người so sánh cảm nhận về mức độ nghiêm trọng của tội danh này với những tội danh khác có khung hình phạt cao hơn, dẫn đến tranh luận về tỷ lệ xử lý và mức độ răn đe.

Những phản ứng trên mạng cho thấy dư luận đang đặc biệt quan tâm tới cách áp dụng pháp luật trong các vụ án có người nổi tiếng liên quan, đặc biệt ở giai đoạn tố tụng hình sự và quyết định biện pháp ngăn chặn như bắt tạm giam hay cho tại ngoại.

Phiên xét xử vụ Công ty CP Tập đoàn Chị Em Rọt diễn ra vào ngày 19-11 tại TAND TP HCM. Các quan điểm nêu trong bài viết và trên mạng xã hội hiện vẫn là ý kiến tranh luận công khai. Quyết định cuối cùng về biện pháp ngăn chặn và trách nhiệm hình sự sẽ được tòa án và cơ quan tố tụng quyết định theo trình tự, căn cứ pháp luật và hồ sơ vụ án.