Vì sao vị tiến sĩ trong vụ cựu ĐBQH Châu Thị Thu Nga rút kháng cáo?

Đó là trường hợp của ông Đinh Công Tiếu (SN 1960). Trong vụ án này ông Tiếu bị cơ quan tố tụng xác định là đồng phạm giúp sức cho hành vi lừa đảo của bị cáo Châu Thị Thu Nga, ở cấp sơ thẩm ông tuyên phạt 36 tháng tù cho hưởng án treo. Sau đó ông Tiếu có đơn kháng cáo cho rằng không phải là đồng phạm với Châu Thị Thu Nga trong hành vi lừa đảo, bản thân ông cũng là bị hại của bà Nga.

Tuy nhiên sắp tới ngày xét xử phúc thẩm (ngày 10.4 tới), ông Tiếu lại rút đơn kháng cáo. Phóng viên Dân Việt đã liên lạc với ông để hỏi về lý do, ông cho biết: Có rất nhiều bạn hữu, người thân khuyên ông nên rút đơn kháng cáo để đỡ phải vướng thêm vào vụ án. Với bản án 36 tháng tù cho hưởng án treo mà Tòa sơ thẩm đã tuyên không phải quá nặng nên ông chấp nhận.

“Tôi rút đơn kháng cáo để tinh thần được thoải mái. Trong vụ án này tôi chỉ là nạn nhân của bà Châu Thị Thu Nga. Mặc dù là người có án nhưng bạn hữu, hàng xóm, học trò, người thân chẳng ai nói tôi là người xấu, tất cả người quen đều hiểu tôi”, ông Tiếu tâm sự.

Chia sẻ với Dân Việt, ông Tiếu nói thêm, ông có trình độ tiến sĩ về chuyên ngành kế toán, trước đây từng giảng dạy tại Trường Đại học Kinh tế Quốc dân, sau đó ra làm doanh nghiệp, giờ lại giảng dạy tại Trường Đại học Kinh doanh Công nghệ Hà Nội.

Nói về lý do làm việc tại công ty của bà Châu Thị Thu Nga, ông Tiếu cho hay: Khi đang bị bệnh về nhà nghỉ ngơi, có người bạn giới thiệu đến Công ty Housing Group vì ở đó đang cần người.

“Khi nhận tôi vào làm việc, bà Châu Thị Thu Nga xem hồ sơ đã bổ nhiệm tôi làm Kế toán trưởng của công ty. Sau đó một tháng, bà Nga thấy việc bổ nhiệm như vậy là nhầm người nên chuyển tôi sang công tác quản trị doanh nghiệp”, ông Tiếu nói.

Lý giải về chuyện cũng là bị hại của bà Châu Thị Thu Nga, ông Tiếu kể: Tôi bỏ khoản tiền đặt cọc hơn 1,5 tỷ đồng để được mua 5 năm căn hộ ở dự án B5 Cầu Diễn, nhưng vì làm ở công ty nên cho vợ đứng tên. “Hai vợ chồng đồng thuận việc đó và vợ tôi là người ký hợp đồng, còn tôi làm tại công ty là người thu tiền cho bà Nga. Chính vì thế, trong vụ án này tôi vừa là bị cáo vừa là bị hại. Lúc đó, tôi tin tưởng dự án B5 Cầu Diễn sẽ thành công. Trong quá trình làm bất động sản nhiều người đều biết, có những lúc doanh nghiệp phải đi trước một bước, nhất là trong thời kỳ bất động sản đang nóng, nhiều doanh nghiệp cũng huy động tiền của khách hàng khi dự án chưa triển khai. Sai lầm của vợ chồng tôi là quá tin tưởng nên đã bỏ tiền góp vốn để được mua căn hộ ở đó”, ông Tiếu cho biết.

Trở lại với vụ án, vào ngày 10.4 tới, Tòa phúc thẩm TAND Cấp cao tại Hà Nội sẽ mở phiên phúc thẩm xét xử Châu Thị Thu Nga và đồng phạm về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Trong vụ án này, Châu Thị Thu Nga được xác định giữ vai trò chủ mưu. 9 người còn lại đều là nhân viên dưới quyền của Nga, bị cáo buộc có hành vi giúp sức. Tại phiên sơ thẩm, Châu Thị Thu Nga bị tuyên án chung thân.

Tài liệu của cơ quan tố tụng xác định, từ 2009-2013, cựu đại biểu Quốc hội Châu Thị Thu Nga và các bị cáo được bà ủy quyền đã ký 752 hợp đồng góp vốn trái quy định, thu hơn 377 tỷ đồng của khách hàng với cam kết sẽ bàn giao 752 căn hộ tại dự án B5 Cầu Diễn. Dự án không được triển khai, kông có nhà bàn giao, bà Nga đã trả lại hơn gần 29 tỷ đồng cho 43 khách hàng và chiếm đoạt, sử dụng hơn 348 tỷ đồng.

Tại phiên tòa tới đây có 18 luật sư tham gia tố tụng, trong đó Châu Thị Thu Nga có 6 luật sư bào chữa.

Tại phiên chất vấn và trả lời chất vấn ngày 18.11.2017, tại Quốc hội, Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hòa Bình đã trả lời về chi tiết liên quan đến lời khai Châu Thị Thu Nga “chạy” để được ứng của đại biểu Quốc hội. Chánh án cho biết, bà Nga khai việc chi tiền, thứ nhất là chi cho Hội đồng bầu cử địa phương để có tên trong danh sách ứng cử; chi để giải quyết báo chí thôi viết về bằng tiến sĩ giả của Châu Thị Thu Nga.

“Theo lời khai của bà Nga, bà này biết một doanh nhân buôn bán vàng ở Hà Nội có quan hệ rộng. Bà Nga đã chủ động gặp để nhờ. Bà Nga nói đưa tiền nhiều lần cho vị doanh nhân này, có lần 100 nghìn USD, có lần 200 nghìn USD, đưa ở các địa điểm khác nhau, có lần ở quán cà phê, đưa tiền chỉ có hai người biết, không có chữ ký hay chứng cứ gì. Sau khi đưa tiền vị doanh nhân này làm gì bà Nga không biết.

Tại biên bản đối chất, vị doanh nhân này cho biết có quen biết bà Nga nhưng không nhận tiền, không làm việc đó. Tình tiết như vậy, cơ quan điều tra tách ra là cần thiết và Tòa không thể làm rõ tình tiết này tại phiên xử”, Chánh án Nguyễn Hòa Bình khẳng định.

Theo Lương Kết (Dân Việt)