Hôm qua (15/3), phiên tòa của TAND TPHCM xử vụ án “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Navibank tiếp tục với phần đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân (VKS) đối đáp với các luật sư.

Theo vị công tố, Navibank là ngân hàng đại diện cho tổ chức tín dụng, tất cả các pháp nhân trong tổ chức tín dụng, điều lệ, thành viên HĐQT đều phải do NHNN phê duyệt. Trong thời gian vừa qua nhiều ngân hàng đã bị xử lý.

Về ý kiến cho rằng các bị cáo không vi phạm quy định về quản lý ngân hàng, công tố viên cho rằng Navibank đã không thực hiện việc gửi tiền vào VietinBank trên thị trường liên ngân hàng, nếu vậy thì phải thực hiện tại hội sở, lãi suất không được vượt quá 150% lãi suất cơ bản cùng thời kỳ, đươc sự giám sát của NHNN.

Vì thế, Navibank đã chuyển sang gửi tiền tại VietinBank thông qua cho vay nhân viên rồi gửi tiền lấy lãi suất cao. Từ khi bị cáo thực hiện việc này, tất nhiên không mong muốn hậu quả bị chiếm đoạt, tuy nhiên hậu quả đã có. Hậu quả của tội Cố ý làm trái và thiệt hại số tiền 200 tỷ đồng.

Vụ Navibank: VKS thừa nhận thiếu sót nhưng bảo lưu quan điểm
Đại diện VKS cho rằng 10 cựu lãnh đạo Navibank có tội nên bảo lưu quan điểm truy tố. Ảnh: Ngọc Hoa

Đề cập tới bản án hình sự vụ Huỳnh Thị Huyền Như (bản án phúc thẩm số 02 của TAND Cấp cao tại TPHCM) mà các luật sư cho rằng chỉ lấy phần thiệt hại rồi áp dụng cho phiên tòa đang xử này, VKS cho rằng bản án này đã có hiệu lực đến nay không có ý kiến xem xét lại.

Đối đáp ý kiến không triệu tập các nhân viên Navibank trong phiên xử Huyền Như trước đây, VKS nói trong vụ án Huyền Như, toà đã triệu tập đại diện Navibank vì là đơn vị chiếm đoạt, đại diện Navibank đã có mặt, còn các bị cáo là lãnh đạo của Navibank, nếu tham gia thì cần có uỷ quyền.

Về khoản tiền mà các luật sư chứng minh là còn gần 300 triệu đồng trên tài khoản 200 tỷ đồng đã được bản án phúc thẩm xác định bị chiếm đoạt tại VietinBank Chi nhánh Nhà Bè bằng 47 hợp đồng giả, sau đó gửi tiền tại VietinBank Chi nhánh TPHCM để che giấu theo VKS đã được giải quyết tại bản án phúc thẩm 02.

Về ý kiến của luật sư là có sự mâu thuẫn khi cáo trạng và kết luận điều tra khác nhau: Huyền Như chiếm đoạt tiền tại VietinBank Chi nhánh Nhà Bè hay Chi nhánh TPHCM? VKS đáp rằng Huyền Như chuyển tiền vào tài khoản nhân viên Navibank là từ tiền Huyền Như chiếm đoạt.

Khi tiền chuyển vào VietinBank Huyền Như lại tiếp tục chiếm đoạt tiền. Vậy số tiền chiếm đoạt là tại VietinBank Chi nhánh Nhà Bè. “Cáo trạng và kết luận điều tra có mâu thuẫn, nhưng sau tất cả đã đươc xem xét tại phiên toà hôm nay, là số tiền bị chiếm đoạt tại VietinBank Chi nhánh Nhà Bè” - VKS khẳng định.

Đối đáp nội dung: vì sao tại phiên tòa này Tòa mới tạm ngưng để đề nghị VKSND Tối cao gửi bản án 02,46 và các tài liệu thì lấy đâu làm căn cứ của các luật sư? VKS nói rằng vụ án cố ý làm trái được tách ra từ vụ án Huyền Như, khi điều tra đã dựa vào nội dung. Khi cho vào hồ sơ vụ án, cơ quan công an đã sơ suất không cho vào, chứ không phải không có cơ sở. “Đây là thiếu sót của cơ quan điều tra”, công tố viên nói.

Theo Tân Châu (Tiền Phong)