Vụ xăng giả Trịnh Sướng: 'Việc của vợ, bị cáo không biết'

Chiều 13-4, TAND tỉnh Đắk Nông tiếp tục xét xử vụ án sản xuất hàng giả (xăng giả) đối với Trịnh Sướng (Sóc Trăng) và 38 đồng phạm.

HĐXX tiếp tục phần xét hỏi đối với các bị cáo nhóm Nguyễn Thị Thu Hòa và đồng phạm sản xuất, buôn bán hàng giả xảy ra trên địa bàn tỉnh Đắk Nông.

Theo cáo buộc của VKSND tỉnh Đắk Nông, Công ty TNHH MTV Phạm Sơn (Cần Thơ) do Hòa làm phó giám đốc điều hành. Từ năm 2017, dù biết Hoàng Thụy Minh Việt và Nguyễn Thị Kim Loan (vợ Việt, cùng trú Đồng Nai) mua dung môi, hóa chất làm xăng giả nhưng Hòa vẫn bán cho hai người này 20 triệu lít dung môi. Số dung môi trên, vợ chồng Việt, Loan pha với xăng thật và bột màu để cung cấp cho hai cây xăng của gia đình và các doanh nghiệp kinh doanh xăng dầu khác.

Hồ Thị Nhẫn (Đắk Nông, sở hữu hai cây xăng tư nhân) là “mối ruột” của Việt, Loan. Từ tháng 4-2018 đến tháng 1-2019, Loan, Việt bán cho Nhẫn 35 chuyến với tổng khối lượng 747 ngàn lít dung môi để Nhẫn pha trộn vào xăng A95 bán ra thị trường.

Quá trình mua bán, Nhẫn được Loan, Việt hướng dẫn cách pha trộn dung môi, bột tạo màu Azo với xăng thật để tạo ra xăng giả. Nhẫn trực tiếp liên hệ với các cửa hàng xăng dầu để giới thiệu, chào bán dung môi; đưa ra thông tin là xăng không có hóa đơn, chiết khấu cao... Khi các cửa hàng đồng ý đặt hàng, Nhẫn liên hệ với Loan, Việt để đặt hàng rồi giao cho Hồ Văn Hùng (em trai của Nhẫn) dẫn đường cho các lái xe của Loan, Việt tới giao hàng cho các cửa hàng xăng dầu đã đặt hàng đồng thời liên hệ, tìm thêm các cửa hàng xăng dầu có nhu cầu mua dung môi.

Quá trình trao đổi, nói chuyện với Nhẫn và dẫn các lái xe đi giao hàng, Hùng biết mặt hàng Nhẫn mua bán là dung môi, pha trộn vào xăng thật để tăng thêm lợi nhuận….

Đêm 24-1-2019, Hùng dẫn đường cho Nguyễn Quang Thuận (lái xe bồn của Loan, Việt) tới giao dung môi cho cây xăng dầu Vinh Quang (Đắk Nông) do Phạm Hồng Quang làm chủ thì bị bắt quả tang. Trước đó, Quang đã nhiều lần mua dung môi của Nhẫn để sản xuất ra hơn 57 nghìn lít xăng giả…

Tại tòa, bị cáo Việt khai năm 2009 và 2017 thành lập Công ty xăng dầu Hoàng Minh Việt và Công ty TNHH Hoàng Thụy Vy (Đồng Nai), do Việt làm đại diện theo pháp luật. Bị cáo là người điều hành hai công ty. Chủ yếu mua bán xăng dầu, trong hạng mục được quyền mua bán dung môi.

“Đối với hai hành vi bị VKS truy tố, bị cáo thấy vấn đề sản xuất là không có. Bị cáo mới mua một hai chuyến dung môi và mua của Hòa. Hiện tại bị cáo bị giữ hai xe, phong tỏa tám thửa đất. Bị cáo cảm thấy truy tố bị cáo không phù hợp về tội sản xuất” - bị cáo Việt nói.

Ngoài ra, bị cáo khai là người liên hệ với Hòa để mua dung môi, không nhớ mua bao nhiêu lần, có hóa đơn. Bị cáo khai chỉ mua bán, vận chuyển xăng dầu, còn việc của vợ thì bị cáo không biết. Bị cáo không nhớ ai bán cho Nhẫn, cũng không biết Nhẫn mua dung môi để làm gì…

“Việc mua bán dung môi, tiền lời bị cáo không biết, do vợ bị cáo biết. Kế toán của bị cáo nói là công ty được quyền mua bán dung môi. Việc quy kết bị cáo với số lượng dung môi nói trên là không phù hợp. Mua dung môi về bán, chứ không phải hoàn toàn pha trộn xăng. Mục đích mua dung môi của Hòa về để bán thôi. Không có việc mua dung môi về Đồng Nai để pha chế” - bị cáo Việt trả lời HĐXX.

Trong khi đó, bị cáo Nguyễn Quang Thuận (lái xe cho vợ chồng Loan, Việt) khai vận chuyển xăng dầu, dung môi cho vợ chồng Việt, Loan. Ngoài làm công ăn lương thì không có lợi nhuận gì.

Theo lời khai của bị cáo này, ngày 24-1-2019, có người tên Hùng gọi nói là lên Gia Nghĩa (Đắk Nông) thì gặp để dẫn đi. Sau đó, bị cáo cho dung môi vào hầm xăng. Lúc đó bị cáo không hỏi trong hầm xăng có gì không. Tiếp đó, bị cáo cho hai muỗng bột màu vào xăng dầu.

“Gói bột này có sẵn trên xe. Bị cáo không biết ai bỏ trên xe. Xe đó không phải của bị cáo. Lúc đó bị cáo mới giao khoảng 2000 lít thì cơ quan chức năng ập vào bắt…” - bị cáo này khai.

Trong khi đó, tại tòa, bị cáo Hòa khai có mua bán dung môi với Công ty Bình Minh (do Lưu Văn Nguyện làm chủ) và bán cho nhiều người khác. Công ty của chồng bị cáo được mua bán dung môi. Trong đó có bị cáo Hướng, Quang, Việt, Loan nhưng không nhớ là bán bao nhiêu.

“Đối với việc bị truy tố về sản xuất, buôn bán mà VKS đã truy tố, bị cáo cho rằng không đúng. Các hợp đồng mua bán dung môi, bị cáo không chỉ đạo. bị cáo cũng không biết các doanh nghiệp của Hướng, Loan, Việt kinh doanh buôn bán hóa chất. Chưa bao giờ, cá nhân bị cáo đi mua bán với các khách hàng” - bị cáo nói.

Bị cáo Hòa trả lời HĐXX rằng việc buôn bán dung môi được phép theo quy định nhưng bị truy tố là không đúng. Trong quá trình điều tra, bị cáo đã kiến nghị đến cơ quan chức năng, nhưng chưa được giải quyết…

Theo Q.Nam (Pháp Luật TPHCM)