Ai 'chỉ đạo' đẩy trách nhiệm cho bác sĩ Hoàng Công Lương?

aA

HĐXX, VKS tiếp tục xét hỏi làm rõ việc ai chỉ đạo “ghi thêm” vào biên bản phân công thêm nhiệm vụ cho BS Hoàng Công Lương.

Sáng 29-5, phiên tòa xét xử vụ án liên quan đến sự cố chạy thận khiến tám người tử vong tại BV đa khoa tỉnh Hòa Bình bước sang ngày làm việc thứ 11.

HĐXX cho rằng do LS phía bị cáo cung cấp nhiều tài liệu mới nên để làm rõ các tình tiết, hôm nay HĐXX sẽ quay lại phần xét hỏi.

Ai chỉ đạo đẩy trách nhiệm cho bác sĩ Hoàng Công Lương? — BS Hoàng Công Lương tự tin trong phiên tòa sáng nay. Anh: VIẾT LONG

Mở đầu, HĐXX yêu cầu BS Hoàng Công Tình (nguyên phó Khoa hồi sức tích cực) trình bày nguồn gốc về tài liệu gồm một băng ghi âm và một vi bằng đã cung cấp.

Trả lời HĐXX, BS Hoàng Công Tình cho biết sau khi BS Lương được tại ngoại có thắc mắc về việc phân công nhiệm vụ ghi trong biên bản họp cuối năm.

Theo đó, BS Tình gọi điện thoại cho ông Đinh Tiến Công (điều dưỡng trưởng khoa hồi sức tích cực) để hỏi lý do thì được biết sự việc trên có người chỉ đạo “ghi thêm”.

Về phần mình, BS Tình phản bác việc chỉ đạo ông Công “ghi thêm” vào biên bản phần phân công nhiệm vụ cho BS Lương. Còn việc mục đích ghi trên ông Tình khẳng định không biết.

Được mời lên bục khai báo sau đó, ông Đinh Tiến Công khẳng định không có văn bản nào phân công BS Lương, và thừa nhận việc ghi thêm trên theo chỉ đạo của lãnh đạo khoa sau sự cố trên.

Ông nói rõ là ai? Chủ tọa hỏi. Ông Công không trả lời thẳng vào câu hỏi mà tiếp tục nói là có sự bàn bạc của khoa.

Đồng thời, phủ nhận việc nhận được công văn "hợp thức hóa" việc phân công nhiệm vụ cho BS lương sau khi vụ việc xảy ra.

Để làm rõ thêm, bà Đinh Thị Tới (phó phòng tổ chức cán bộ BV) khẳng định không có quyết định văn bản nào phân công nhiệm vụ cho BS Lương.

“BS Lương có trình độ cao nhất ở đơn nguyên thận nhân tạo nên cứ hàm ý cho BS quản lý việc chuyên môn ở đấy, chứ không hề có công văn phụ trách…”, bà Tới nói.

Với trách nhiệm người đứng đầu Khoa hồi sức tích cực, ông Hoàng Đình Khiếu (Phó Giám đốc BV, kiêm trưởng khoa hồi sức tích cực), thừa nhận việc ghi chép thêm bổ sung trên nhằm mục đích hoàn thiện thủ tục hành chính, nhưng bác việc chỉ đạo ghi cụ thể nội dung phân công BS Lương.

Vậy mục đích chỉ đạo trên là gì, có hay không ghi thêm để trốn tránh trách nhiệm? Ông có biết việc ghi thêm đã đẩy BS vào hoàn cảnh hôm nay không? Chủ tọa hỏi dồn. Ông Khiếu không trả lời thẳng vào vấn đề mà cho rằng chỉ mục đích hoàn thiện thủ tục hành chính.

Tiếp phần xét hỏi, HĐXX tiếp tục mời BS Lương khẳng định lại công việc được phân công. Theo đó, BS Lương nhấn mạnh lại lần nữa là được giao quản lý chuyên môn chữa trị bệnh cho bệnh nhân, ngoài ra không hề có nhiệm vụ khác.

Liên quan đến trách nhiệm bồi thường, các luật sư bảo vệ quyền cho các nạn nhân khẳng định thuộc về BV.

Theo Viết Long (Pháp Luật TPHCM)