Theo đại diện VKS, trong trường hợp, các bị hại phát hiện tài sản của bị cáo Nga tẩu tán ở đâu đó, có thể làm đơn yêu cầu.

Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm cựu ĐBQH Châu Thị Thu Nga và đồng phạm, luật sư Hoàng Văn Hướng (bào chữa cho bị cáo Nga) cho rằng thân chủ của mình không có hành vi gian dối, không có mục đích chiếm đoạt tài sản khi huy động vốn của khách hàng. Dự án B5 Cầu Diễn là có thật.

Các luật sư khác cũng kiến nghị UBND TP Hà Nội sớm phê duyệt dự án để liên doanh Housing Group và HAIC được thực hiện dự án B5 Cầu Diễn.

Bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương (nguyên Phó TGĐ Housing Group), luật sư Phan Thị Lam Hồng cho rằng, vai trò đồng phạm của bị cáo Cương hết sức mờ nhạt. Suốt quá trình làm việc, ông Cương không có bất cứ liên quan nào đến việc tiếp xúc, giới thiệu và huy động vốn với các khách hàng là bị hại giống như các bị cáo còn lại. 

Vẫn theo luật sư Hồng, ông Cương không hề được bà Nga bàn bạc, thống nhất về hành vi, mục đích triển khai việc lập mô hình dự án B5 Cầu Diễn và thi công cọc khoan nhồi tại đây. Bị cáo chỉ thực hiện và hoàn thành công việc theo chức năng, nhiệm vụ được giao đúng với chức năng nhiệm vụ trong công ty.

Về hành vi ký Biên bản nghiệm thu và tiếp nhận mô hình dự án nay, theo luật sư, việc ký này nhằm mục đích để bộ phận kế toán thanh quyết toán với công ty chứ không phải người chỉ đạo tiếp nhận về.

Trong phần tranh luận, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Housing Group đề nghị làm rõ khoản chi hơn 7,6 tỷ đồng mua ô tô cho công ty từ năm 2009- 2014. Việc tòa cấp sơ thẩm xác định khoản chi này có nguồn gốc từ huy động vốn tại dự án B5 Cầu Diễn là không có căn cứ, bởi các xe trên được mua và thanh toán trước ngày 4/5/2006, trước đó nhiều năm so với thời điểm bà Nga bắt đầu huy động vốn.

Luật sư đòi hủy án vụ cựu ĐBQH Châu Thị Thu Nga lừa đảo
Luật sư Lam Hồng (trái)

Đại diện VKS đối đáp

Sáng nay, trong phần đối đáp, đại diện VKS chỉ ra hành vi gian dối của bị cáo Châu Thị Thu Nga: Bản thân bị cáo Nga đã khai rõ trong bản cung việc chỉ đạo nhân viên thi công đại trà cọc nhồi với mục đích để khi khách hàng ra thực địa sẽ thấy công trình đang được xây dựng, tạo niềm tin để rồi sau đó giao tiền góp vốn.

Để thu được tiền của khách hàng, bà Nga đã đưa ra những thông tin gian dối về những căn hộ, nhà liền kề nhằm quảng bá để khách hàng tin tưởng giao tiền mua căn hộ. Gian dối là ở đó và cho đến nay bị cáo không còn tiền để trả các bị hại.

Đối với các bị cáo khác, đại diện cho rằng họ chỉ xin giảm nhẹ tội và đại diện VKS cũng đã có đề nghị giảm nhẹ tội cho nhiều bị cáo.

Đại diện VKS cũng bày tỏ sự đồng cảm với những người bị hại, nhưng khẳng định cơ quan tố tụng không có thẩm quyền kiến nghị UBND TP Hà Nội cho phép Housing Group tiếp tục thực hiện dự án.

Cơ quan tố tụng chỉ có thể xem xét phần tài sản mất đi của các bị hại trong vụ án, còn dự án có được tiếp tục hay không thì phải theo quy trình pháp luật. Trong trường hợp các bị hại phát hiện tài sản của bị cáo Nga tẩu tán ở đâu đó, có thể làm đơn yêu cầu.

Theo T.Nhung (VietNamNet)