Tòa phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm, phạt bị cáo Tuấn lĩnh 7 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Vietinbank không phải bồi thường 1.085 tỷ đồng do Như chiếm đoạt.

Sáng 30/5, sau 3 ngày xét xử, TAND Cấp cao tại TP.HCM tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm đối với bị cáo Huyền Như (nguyên Quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ Ngân hàng Vietinbank chi nhánh TP.HCM), Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ văn phòng Vietinbank chi nhánh TP.HCM) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Vietinbank không phải bồi thường 1.085 tỷ trong vụ án Huyền Như
Bị cáo Võ Anh Tuấn (phải) vẫn lĩnh 7 năm tù như phiên tòa sơ thẩm tuyên phạt. Ảnh: Hoài Thanh.

Về kháng cáo của Võ Anh Tuấn, HĐXX cho rằng bị cáo này đã giúp sức cho Huyền Như chiếm đoạt 200 tỷ của Công ty Hưng Yên, tòa phúc thẩm đã hủy để điều tra xét xử lại vì cho rằng Như có dấu hiệu tội Tham ô tài sản. Tuy nhiên, sau đó tòa vẫn xét xử Như tội Lừa đảo, do vậy, hành vi của Tuấn chưa bị xét xử chứ không phải là xét xử nhiều lần.

Khi quyết định hình phạt, tòa sơ thẩm đã xem xét vai trò của từng bị cáo nên tuyên phạt 7 năm tù với Tuấn là nhẹ. Tại tòa phúc thẩm, Tuấn kháng cáo nhưng không có đưa ra tình tiết giảm nhẹ nào mới nên không có cơ sở chấp nhận.

Về kháng cáo của 4 nguyên đơn dân sự, HĐXX nhận định bị cáo Như thông qua môi giới ngoài ngân hàng, thực hiện hành vi lừa đảo và chiếm đoạt tiền của 4 công ty. Như đã thỏa thuận về lãi suất ngoài ngân hàng Vietinbank, giả chữ ký để chuyển tiền từ tài khoản tiền gửi của các công ty để chi trả các khoản nợ vay trước đó. Như chi tiền chênh lệch cho các cá nhân nhưng những người này không thừa nhận.

Theo Như khai thì 1 số công ty không trực tiếp mở tài khoản mà chuyển cho Huyền Như tự làm. Việc mở tài khoản được Như sắp xếp theo yêu cầu của Như.

Các công ty cho rằng được mở theo thủ tục hợp pháp nhưng thực chất bị Như đánh tráo thủ tục. Khi công ty chuyển tiền vào tài khoản thì Như thực hiện lệnh chi giả để chiếm đoạt tiền.

Vietinbank không phải bồi thường 1.085 tỷ trong vụ án Huyền Như
Huyền Như có trách nhiệm bồi thường lại số tiền đã chiếm đoạt cho 5 công ty như bản án sơ thẩm đã tuyên. Ảnh: Hoài Thanh.

Những thỏa thuận của Như được thực hiện hoàn toàn ngoài ngân hàng Vietinbank nên các hợp đồng không thực tế và không được thực hiện. Tất cả đều là thủ đoạn của Như, 4 công ty không giám sát nên tạo điều kiện cho Huyền Như chiếm đoạt tài sản.

Do vậy, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của 4 nguyên đơn.

Về trách nhiệm dân sự, Huyền Như phải bồi thường lại các khoản tiền đã chiếm đoạt của 5 công ty: Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank-Berjaya, Công ty Cổ phần Chứng khoán Phương Đông, Công ty Cổ phần Bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty Cổ phần Đầu tư thương mại An Lộc và Công ty Hưng Yên.

Theo bản án sơ thẩm, Huỳnh Thị Huyền Như đã dẫn dụ người môi giới, người đại diện của 5 công ty để họ gửi tiền vào Vietinbank để hưởng lãi suất cao vượt trần.

Sau đó, Như thông qua tài khoản của Vietinbank đã tạo niềm tin và dùng nhiều thủ đoạn như làm giả con dấu, giả hồ sơ để chiếm đoạt của 5 đơn vị này số tiền 1.085 tỷ đồng.

Về trách nhiệm dân sự, bản án sơ thẩm cho rằng 5 công ty này đã vi phạm pháp luật cả về nội dung lẫn hình thức khi gửi tiền vào Vietinbank lấy lãi suất cao và sau đó bị chiếm đoạt.

Người chiếm đoạt có trách nhiệm bồi hoàn thiệt hại. Trong vụ án này, bị cáo Như đã chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng, trong đó bị cáo Tuấn giúp sức chiếm đoạt hơn 200 tỷ đồng. Do đó, bị cáo Như phải bồi thường thiệt hại cho 4 công ty, liên đới với bị cáo Tuấn bồi thường hơn 200 tỷ đồng cho công ty Hưng Yên.

Theo Hoài Thanh (Tri Thức Trực Tuyến)