Pháp luật
17/05/2018 18:06Vụ chạy thận ở Hòa Bình: Tiết kiệm 12 triệu đồng khiến 8 người chết?
Chết người mới ký hợp đồng
TAND TP Hòa Bình cho luật sư Trần Vũ Hải xét hỏi các nội dung xoay quanh hợp đồng sửa chữa hệ thống lọc nước dùng cho chạy thận tại Đơn nguyên thận nhân tạo thuộc Khoa hồi sức tích cực - BV Hòa Bình.
Theo cáo trạng, bị cáo Trần Văn Sơn - cán bộ phòng vật tư BV Hòa Bình đề nghị sửa chữa hệ thống lọc nước RO. Ngày 25/5/2017, ông Trương Quý Dương - GĐ BV Hòa Bình (bị cách chức sau sự cố) đã ký hợp đồng trị giá gần 100 triệu đồng với Cty CP Dược phẩm Thiên Sơn (ở Hà Nội) để sửa chữa, tiệt trùng hệ thống RO và xét nghiệm sinh hóa.
Cùng ngày, Cty Thiên Sơn do ông Đỗ Anh Tuấn là giám đốc ký hợp đồng trị giá 70 triệu đồng với Cty TNHH xử lý nước Trâm Anh (ở Bắc Ninh) do bị cáo Bùi Mạnh Quốc là giám đốc để thực hiện đúng các hạng mục đã ký với BV Hòa Bình.
Ngày 28/5/2017, bị cáo Quốc đã sửa chữa hệ thống lọc nước RO nhưng do sơ xuất để axit tồn tại trong hệ thống. Bị cáo Sơn không kiểm tra, biết việc chưa lấy mẫu nước đi xét nghiệm nhưng thông báo hệ thống có thể sử dụng.
Ngày 29/5/2017, bị cáo Hoàng Công Lương - bác sĩ Đơn nguyên thận nhân tạo ra lệnh lọc máu, chạy thận. Vì vậy, cả 18 bệnh nhân mắc triệu chứng bất thường trong đó 8 người tử vong.
Trả lời câu hỏi của luật sư Trần Vũ Hải, đại diện Cty Thiên Sơn khẳng định có ký hợp đồng với Cty Trâm Anh vào ngày 25/5/2017. Thời điểm ký hợp đồng không làm thay đổi việc bị cáo Quốc sửa chữa vào ngày 28/5/2017.
Được hỏi về địa điểm ký hợp đồng, đại diện Thiên Sơn nói: “Ký hợp đồng với Trâm Anh ở đâu là việc của chúng tôi. Chúng tôi khẳng định có ký, hành vi đó đã được xác lập”.
Về thời điểm ký hợp đồng, vợ bị cáo Quốc phủ nhận ngày 25/5/2017 như lời khai của phía Thiên Sơn. Theo chị, chồng mình có hợp đồng tại bệnh viện ở Cần Thơ nên vào miền Nam cùng một người khác - người này có thể làm chứng, tối ngày 25/5/2017 mới về.
Tương tự, Bùi Mạnh Quốc khai: “Ngày 25/5/2017, bị cáo không có mặt tại Hà Nội vì đi miền Nam. Sáng 25/5, bị cáo đang nghỉ ở Đồng Hới (Quảng Bình) và tối hôm đó về tới Bắc Ninh”.
Bị cáo Quốc khẳng định, hợp đồng ký với Thiên Sơn được lập sau khi sự cố xảy ra và Quốc tới trụ sở Thiên Sơn. Theo bị cáo này: “Anh Tuấn (GĐ Thiên Sơn) nói cứ để con dấu (của Trâm Anh) đấy, nhân viên anh đóng cho, lên phòng nói chuyện. Sau anh Tuấn bảo bị cáo ra ngoài uống nước, có gì điện vào. Khoảng 1 - 2 tiếng sau, điều tra viên có gọi cho bị cáo bảo lên Cty Thiên Sơn để viết tường trình. Công an hướng dẫn bị cáo về nhà lấy các mẫu vật tư. Có điều tra Nghĩa, Giang về nhà, mời bị cáo lên Công an tỉnh Hòa Bình, lúc đó chưa khởi tố, chưa bắt”.
“Đuổi” luật sư ra ngoài
Luật sư Trần Vũ Hải xin trình bày nhiều ý kiến nhưng tòa khẳng định đang trong phần xét hỏi. Vị luật sư tiếp tục nói chỉ dừng lại khi chủ tọa yêu cầu lực lượng bảo vệ đưa ông Hải ra ngoài nếu tiếp tục nói.
Sau đó, luật sư Lê Văn Thiệp xin hỏi bị cáo Bùi Mạnh Quốc. Quá trình này, ông Thiệp đề nghị tòa yêu cầu luật sư Trần Vũ Hải ra ngoài do quá mất trật tự. Chủ tọa buộc phải nhắc nhở ông Hải.
Trả lời câu hỏi của ông Thiệp, bị cáo Bùi Mạnh Quốc cho biết từng đề nghị thay cả 4 màng lọc RO trong hệ thống lọc nước nhưng không được đồng ý, chỉ cho thay 2 màng lọc, tẩy rửa 2 màng còn lại.
Luật sư Thiệp hỏi, nếu thay cả 4 màng lọc, bị cáo sẽ không phải dùng axit để tẩy rửa, như vậy sẽ không có ai chết? Bị cáo Quốc: “Dạ đúng… nếu thay cả 4 màng lọc, giá sẽ tăng lên khoảng 10 đến 12 triệu đồng”.
Ông Thiệp đặt lại câu hỏi, như vậy nếu không tiết kiệm 12 triệu đồng sẽ không có ai chết tức là chỉ 1,5 triệu đồng/người? Bị cáo Bùi Mạnh Quốc đáp: “Dạ đúng ạ”.
Tiếp đó, luật sư Lê Văn Thiệp đặt câu hỏi với đại diện của Cty Thiên Sơn về việc tại sao khi trúng thầu lại ký hợp đồng với Trâm Anh, “ngồi giữa ăn tiền”? Liệu việc này có vi phạm luật đấu thầu?
Đại diện Cty Thiên Sơn cho rằng, việc ký hợp đồng với Trâm Anh là nhằm thực hiện hợp đồng đã ký với BV Hòa Bình. Việc có vi phạm luật đấu thầu hay không, không thể xem xét trong phạm vi vụ án này.
Ông Thiệp đặt câu hỏi, bà có ý kiến gì nếu chúng tôi kiến nghị điều tra hành vi tham nhũng của ông Trương Quý Dương và Đỗ Anh Tuấn?
Đại diện Cty Thiên Sơn đáp, vụ việc xảy ra là do những người ở BV đã sử dụng hệ thống khi đang trong quá trình sửa chữa. “Việc này không chỉ người dân bức xúc mà Cty chúng tôi cũng rất bức xúc” - đại diện Thiên Sơn nói.
Theo Xuân Ân (Tiền Phong)
Bài đọc nhiều
