HĐXX nhiều lần nhắc nhở luật sư cần tập trung hỏi các vấn đề trực tiếp liên quan để bảo vệ cho thân chủ của mình, không sa đà vào các nội dung khác.

Chiều 13-6, phiên phúc thẩm xét xử bị cáo Hoàng Công Lương cùng bốn đồng phạm trong vụ án liên quan đến sự cố chạy thận khiến chín người tử vong tại BV đa khoa tỉnh Hòa Bình tiếp tục làm việc.

Phiên tòa xét xử Hoàng Công Lương cùng bốn bị cáo chiều 13-6.

Luật sư (LS) Bùi Việt Anh, người bào chữa cho bị cáo Hoàng Đình Khiếu (cựu phó giám đốc BV) đặt rất nhiều câu hỏi đối với bị cáo Hoàng Công Lương và ông Hoàng Công Tình (chú ruột của Lương).

Mở đầu, LS Việt Anh cho biết tại phiên sơ thẩm hồi tháng 1-2019 vừa qua, HĐXX kiến nghị khởi tố vụ án thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng đối với ông Tình, vậy đến nay cơ quan tố tụng tỉnh Hòa Bình đã giải quyết tới đâu?

Trả lời câu hỏi này, ông Hoàng Công Tình cho hay riêng về diễn biến tại thời điểm xảy ra sự cố, ông đã trình bày tại các phiên tòa sơ thẩm. Đối với vụ án trên, hiện ông vẫn đang làm việc với CQĐT để lấy lời khai.

LS đặt thêm câu hỏi “Đến thời điểm hiện tại, ông đã nhận được quyết định khởi tố bị can chưa?”. Tuy nhiên, ông Tình từ chối trả lời vì phiên tòa đang giải quyết theo trình tự phúc thẩm, không liên quan đến vấn đề này.

Thẩm phán Nguyễn Văn Vận, chủ tọa phiên tòa, ngay lập tức ngắt lời LS, cho biết kiến nghị của HĐXX sơ thẩm sẽ được giải quyết ở một vụ án khác (nếu có). Nếu LS cho rằng ông Tình liên quan đến công việc của bị cáo Khiếu thì đề nghị đặt câu hỏi cụ thể, không đặt những câu hỏi liên quan đến khởi tố hay chưa.

Đối đáp lại chủ tọa, LS Việt Anh giải thích rằng trong nội dung kháng cáo của bị cáo Khiếu có một chi tiết liên quan đến trách nhiệm hình sự của ông Tình ảnh hưởng rất lớn, thậm chí có thể thay đổi, đánh giá lại trách nhiệm của bị cáo Khiếu và những người liên quan.

Sau đó, vị này tiếp tục hỏi ông Tình có thấy trách nhiệm của mình trong sự cố chạy thận khiến chín người tử vong hay không? Chú ruột của Hoàng Công Lương từ chối trả lời và khẳng định đang hợp tác với CQĐT và VKS để làm rõ vấn đề này.


Kết thúc các câu hỏi với ông Tình, LS Bùi Việt Anh chuyển sang hỏi Hoàng Công Lương. LS Anh đề cập tới việc Lương rút một phần nội dung kháng cáo “xin xem xét thay đổi tội danh”, đồng thời hỏi Lương có biết nội dung công văn 2569 của Bộ Y tế hay không? Lương nói không nắm được.

Ông Việt Anh tóm tắt nội dung công văn trên và hỏi suy nghĩ của Lương như thế nào? Lương nói về quan điểm tội danh thì mình không am hiểu, chỉ mong HĐXX xem xét, đánh giá một cách khách quan.

Đến đây, chủ tọa một lần nữa ngắt lời và đề nghị LS không đặt câu hỏi tương tự. Thẩm phán Nguyễn Văn Vận khẳng định công văn của Bộ Y tế không có giá trị tác động đến nội dung kháng cáo của bị cáo Lương. Việc thay đổi, rút một phần hay rút toàn bộ kháng cáo là quyền của bị cáo.

HĐXX đề nghị LS hỏi những bị cáo liên quan đến nội dung kháng cáo của thân chủ mình, không nên sa đà vào những vấn đề khác, cần tập trung bảo vệ cho thân chủ của mình, không vi phạm thủ tục tố tụng.

Bị nhắc nhở, LS Việt Anh khẳng định các câu hỏi của mình không có mục đích nào khác ngoài bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Hoàng Đình Khiếu.

   

Vị này đặt thêm một câu hỏi với Lương bằng cách dẫn lại chính lời khai của cựu bác sĩ tại tòa. “Bị cáo nói đã nhận thức được hành vi của mình là vô ý, vậy nếu không phải vì sự vô ý của mình, các bị cáo khác có bị xử lý?”.

Trả lời, Hoàng Công Lương cho biết tùy tính chất, mức độ hành vi của mình mong HĐXX xem xét. Bị cáo tin tưởng các đồng nghiệp chứ không phải tắc trách.

Theo Tuyến Phan (Pháp Luật TP.HCM)