Xét xử BS Lương: Luật sư chỉ ra hàng loạt vi phạm tố tụng

“Bị cáo không có tội sao nhận”

Tự bào chữa trước toà, bị cáo Hoàng Công Lương nói không đồng ý với bản luận tội của VKS, các căn cứ đưa ra không đúng thực tế khách quan.

Bị cáo cho rằng, trong quá trình xét xử, điều dưỡng Đinh Tiến Công đã thừa nhận bổ sung thêm nội dung phân công nhiệm vụ vào biên bản, điều dưỡng cũng khẳng định không có lời nói, quyết định nào của lãnh đạo khoa về việc phân công này.

“VKS quy buộc bị cáo được giao nhiệm vụ, vậy bằng văn bản nào, quyết định có dấu đỏ nào. VKS quy buộc bị cáo không thành khẩn nhận tội nhưng bị cáo không có tội thì làm sao mà nhận được.

Bị cáo chưa biết mình có tội gì, bị cáo đã thành khẩn khai báo với cơ quan điều tra và trước tòa một cách khẩn trương, đúng bản chất vụ án", bị cáo Lương trình bày.

‘Lời khai sinh đôi’ giống 80/84 chữ

Thực hiện quyền bào chữa cho bị cáo Lương trong gần 2 giờ đồng hồ, LS Nguyễn Chiến chỉ ra hàng loạt vi phạm quy định tố tụng của VKS.

LS Chiến cho rằng VKS đã căn cứ vào chức năng của bác sĩ điều trị để chuyển hoá thành nội dung quản lý, từ đó quy trách nhiệm cho bị cáo Hoàng Công Lương là không phù hợp, vì trong suốt quá trình điều tra, BS Lương đều khai chỉ phụ trách chuyên môn, điều trị.

Trong bản hỏi cung, điều tra đã viết thêm 10 chữ nhận quản lý thiết bị phòng vật tư, tuy nhiên BS Lương không đồng ý, đề nghị xoá. Bên cạnh vẫn còn chữ viết của BS Lương ghi “xoá 10 chữ”.

“Tại toà, điều dưỡng Đinh Tiến Công cũng đã thừa nhận ghi thêm biên bản để hoàn thiện nhưng đánh giá của VKS bỏ qua tính không hợp pháp này, vẫn nhận định việc ghi thêm không làm thay đổi nhiệm vụ thực tế mà không nhìn nhận đây là tạo dựng chứng cứ, không có giá trị chứng minh”, LS Chiến phân tích.

Theo LS Chiến, tại toà đã đã có hàng chục người khai không có mặt tại phần cuối buổi họp, khai không chứng kiến việc giao nhiệm vụ cho BS Lương, thậm chí có người họp từ đầu đến cuối khai rằng không hề nghe, không hề thấy nhưng đánh giá VKS vẫn cho rằng lời khai không phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra.

“Điều này trái nguyên tắc đánh giá chứng cứ vì tất cả chứng cứ phải được kiểm tra tại phiên toà”, LS Chiến nhấn mạnh.

Về lời khai sinh đôi, LS Chiến phản bác lại bản luận tội của VKS khi cho rằng không có chuyện giống. 

LS dẫn chứng, trong lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu, nguyên trưởng khoa HSTC về nội dung phân công nhiệm vụ có 8 dòng, 80 chữ, lời khai của BS Hoàng Công Lương cũng có 8 dòng, 84 chữ, chỉ khác nhau 4 chữ dù khai ở 2 thời điểm khác nhau. 

Cũng theo luật sư, việc cơ quan điều tra cho xem trước tài liệu, lời khai của người khác là hành động thông cung, mớm cung.

“Với vai trò, chức năng của VKS thì với những hoạt động không tuân thủ theo quy định tố tụng, lẽ ra VKS phải có hành động ngăn chặn, chấn chỉnh ngay nhưng ngược lại, lại cùng điều tra viên thực hiện cả hoạt động không phù hợp pháp luật”, LS Chiến nói.

Ngoài ra, LS Chiến cho rằng, việc VKS dẫn chứng những lời khai của bị cáo Hoàng Công Lương tại thời điểm chưa có luật sư tham gia làm căn cứ buộc tội là vi bộ luật Tố tụng hình sự 2015.

Trên đẩy dưới, dưới không biết đẩy cho ai

Đề cập đến trách nhiệm người đứng đầu BV, LS Chiến cho biết kể từ sau sự cố xảy ra, người này hoàn toàn đứng ngoài, vô can.

Các trưởng khoa, trưởng phòng có trách nhiệm đầy đủ theo quy chế BV nhưng VKS cũng chưa làm hết trách nhiệm, chưa thể hiện quan điểm về trách nhiệm với những người này.

“Chúng ta xem nhẹ trách nhiệm người đứng đầu dẫn tới trên đẩy cho dưới, dưới không biết đẩy cho ai, không biết kêu ai”, LS Chiến nêu quan điểm.

Trưởng khoa, trưởng phòng, GĐ, PGĐ ở đâu để một bác sĩ không được phân công trách nhiệm bằng bất cứ văn bản nào theo đúng luật viên chức lại phải chịu trách nhiệm, rồi cuối cùng cơ quan tố tụng dựa vào phân công miệng để buộc tội.

"Việc bổ nhiệm, phân công phải có văn bản, quy trình chứ không phải chỉ một cái vỗ vai trong cuộc họp giao ban”, LS Chiến nêu căn cứ.

Ông Chiến cho rằng, nếu giao miệng, giả sử có giao thật thì người giao không đúng quy trình phải chịu trách nhiệm trước.

Về lập luận, nếu BS Lương báo cáo trưởng khoa thì trách nhiệm sẽ được loại trừ, tuy nhiên LS Chiến cho biết, bản thân ông Khiếu cũng khai không biết làm cách nào để kiểm tra chất lượng nước, vậy ai sẽ chịu trách nhiệm nếu BS Lương vô tội?

Luật sư của bị cáo Lương chỉ ra cáo buộc hết sức phi lý của VKS khi quy chụp hành động của BS Lương gây thiệt hại cho nhà nước khi phải đầu tư lại hệ thống trang thiết bị máy móc.

Do đó ông kiến nghị HĐXX xem xét trách nhiệm những người liên quan, xác định rõ sai phạm trong quá trình điều tra, cần thiết có thể khởi tố ngay tại toà.

Bào chữa ngay sau đó, LS Lê Văn Thiệp cũng đề nghị HĐXX cho khởi tố vụ án hình sự về tội thiếu trách nhiệm, lợi dụng chức vụ quyền hạn, làm giả giấy tờ tài liệu với ông Trương Quý Dương, cựu Giám đốc BV, Trần Văn Thắng, Trưởng phòng vật tư của BV và Đỗ Anh Tuấn, giám đốc công ty Thiên Sơn.

Ông Thiệp khẳng định 3 người trên đã không làm hết trách nhiệm, thông thầu, chọn nhà thầu kém chất lượng… để bị cáo Bùi Mạnh Quốc mang hóa chất không đủ chất lượng vào BV dẫn tới sự cố.

Theo Thúy Hạnh (VietNamNet)