Xét xử BS Lương: Luật sư đề nghị trả hồ sơ, điều tra lại

Chiều 23.5, phiên xử BS Hoàng Công Lương và 2 bị cáo trong vụ án xảy ra tại BV đa khoa tỉnh Hoà Bình chuyển sang phần tranh luận.

Để xem xét kĩ hơn vụ án và tránh oan sai, LS Phạm Quang Hoà (bào chữa cho bị cáo Trần Văn Sơn) đề nghị HĐXX cho trả hồ sơ để điều tra bổ sung do có những căn cứ còn thiếu và yếu, đặc biệt có tới 4 vi phạm tố tụng hình sự: Chứng cứ chưa thẩm vấn lại được coi là căn cứ buộc tội; sai tư cách người tham gia tố tụng; vi phạm đối chất; vi phạm quy định xác định sự thật vụ án.

Cựu GĐ Trương Quý Dương phải chịu trách nhiệm

Là người tự bào chữa đầu tiên, bị cáo Bùi Mạnh Quốc trình bày, bản thân không biết 2 hoá chất HF và HCL bị cấm dùng trong y tế, dù trong suốt 12 năm qua, bị cáo vẫn luôn sử dụng 2 axit này để sục rửa màng lọc RO cho các BV trên khắp nước.

Quốc cũng khai, chưa lần nào được các bên có chức năng giám sát hỏi bị cáo dùng hoá chất gì mà chỉ đánh giá dựa theo kết quả sau bảo dưỡng có đạt chất lượng hay không.

Bào chữa cho bị cáo Quốc, LS Nguyễn Tiến Dũng xin HĐXX xem xét một số tình tiết quan trọng, có đánh giá khách quan, toàn diện về trách nhiệm của các cá nhân, tổ chức để xảy ra sự cố ngày 29/5 khiến 9 bệnh nhân tử vong.

LS Dũng khẳng định, thời điểm xảy ra sự cố, chưa có hợp đồng số 05 giữa công ty Thiên Sơn và Trâm Anh. Thời điểm đó Quốc vẫn đang làm việc tại TP Vinh, chiều tối cùng ngày mới về đến nhà ở Bắc Ninh.

Đến chiều 29/5, đại diện công ty Thiên Sơn mới cầm hợp đồng lên BV đa khoa Hoà Bình để Quốc ký, việc này có sự chứng kiến của PGĐ công ty Thiên Sơn, nhân viên tên Tiên và em vợ Quốc. Đến sáng 30/5, việc đóng dấu vào hợp đồng mới được hoàn hoàn tất.

Ngoài ra, kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an nói rõ, đồng hồ đo độ dẫn điện có sai số quá lớn, không đảm bảo để sử dụng. Trong khi Quốc khai đã làm hơn 20 lần, tất cả đều chỉ dựa vào chỉ số đo độ dẫn điện của đồng hồ để xác định việc bảo dưỡng để hoàn thành hay chưa.

“Cơ quan điều tra chưa làm rõ trách nhiệm của đơn vị, cá nhân quản lý, bảo dưỡng đồng hồ này. Chúng tôi cho rằng chỉ số đồng hồ sai số lớn chính là một trong những nguyên nhân quan trọng dẫn đến sự cố”, LS Dũng lập luận. 

Theo đó LS Dũng đề nghị, BV đa khoa tỉnh Hoà Bình phải có trách nhiệm lớn nhất trong sự cố này vì không ban hành quy trình bảo dưỡng, vận hành máy lọc nước RO. Về cá nhân, ông Trương Quý Dương phải chịu trách nhiệm.

Công ty Thiên Sơn là nhà cung cấp, lắp đặt RO từ 2010, phải bàn giao sơ đồ cho bị cáo Quốc thực hiện sửa chữa nhưng đã không bàn giao.

Ngoài ra có lỗi một phần của Bộ Y tế, chưa ban hành quy định về bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO sử dụng trong chạy thận và chỉ có quy trình sau khi sự cố xảy ra.

Đề nghị khởi tố GĐ công ty Thiên Sơn

Trong phần đối đáp tranh luận, đại diện VKS cho rằng giao dịch giữa Thiên Sơn và và Trâm Anh là giao dịch dân sự, có thể thực hiện bằng lời nói. Trước đó 2 bên đã có trao đổi, thoả thuận với nhau.

Về đồng hồ đo độ dẫn điện, VKS giữ quan điểm, đây không phải nguyên nhân gây ra sự cố vì trước đó đồng hồ vẫn hoạt động bình thường, thêm nữa đồng hồ chỉ đo độ dẫn điện chứ không kiểm soát được hoá chất tồn dư. 

“Nếu chỉ dựa vào đồng hồ để xác định chất lượng nước là thể hiện sự tự tin, chủ quan của bị cáo Quốc”, đại diện VKS lập luận.

Sau đó Quốc giải thích, nếu trong nước có hoá chất thì chỉ số trên đồng hồ sẽ hiển thị rất cao. Bằng chứng, trước khi sục rửa, kim trên đồng hồ hiển thị vô cùng, sau sửa 1 tiếng, quay lại thấy chỉ số an toàn.

Liên quan đến hợp đồng với Trâm Anh, diện công ty Thiên Sơn - LS Nguyễn Thị Đinh Hương khẳng định đã có giao kết, căn cứ theo bộ luật Dân sự và luật Thương mại.

Tuy nhiên, đại diện cho BV, LS Nguyễn Danh Huế không đồng tình. LS Huế lập luận, việc Thiên Sơn chuyển nhượng lại 100% hợp đồng cho Trâm Anh là vi phạm điều 90 luật Đấu thầu.

Nếu muốn chuyển nhượng, phải đưa công ty Trâm Anh vào danh sách nhà thầu phụ và BV phải được thông báo về việc này.

Được biết, cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Hoà Bình cũng đã có văn bản gửi Sở KH-ĐT xử lý hành vi chuyển nhượng thầu trái pháp luật của công ty Thiên Sơn.

“Thiên Sơn ngoài vi phạm trắng trợn hợp đồng còn vô lương tâm khi giao cho Trâm Anh, công ty vừa thành lập được 6 tháng và giao cho bị cáo Quốc, người không được đào tạo chuyên môn, chỉ làm theo kinh nghiệm để xử lý nước và cũng không cử ai giám sát. Đây là hành vi vô trách nhiệm, vô lương tâm trong suốt quá trình thực hiện hợp đồng”, LS Huế nêu quan điểm

LS Huế đồng tình công ty Thiên Sơn phải có trách nhiệm bồi thường và đề nghị HĐXX xem xét khởi tố vụ án hình sự, khởi tố giám đốc công ty Thiên Sơn Đỗ Anh Tuấn về hành vi cố ý làm trái, với trách nhiệm cao nhất đã buông lỏng quản lý, thiếu trách nhiệm.

Tuy nhiên LS Nguyễn Thị Đinh Hương ngay sau đó phản pháo rằng việc khởi tố ông Đỗ Anh Tuấn là không có căn cứ pháp luật vì chỉ là một pháp nhân trong công ty.

Theo Thúy Hạnh (VietNamNet)