Thiếu nữ lộ clip nhạy cảm khi thay đồ tại tiệm chụp ảnh: Không thể viện cớ “bị hacker tấn công” để thoát trách nhiệm

Luật sư Vũ Anh Tuấn (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) khẳng định, cần làm rõ trách nhiệm pháp lý của chủ tiệm và những người có liên quan trong vụ việc. Gia đình các nạn nhân cho biết, tiệm ảnh P. đã tự ý lắp đặt camera trong phòng thay đồ mà không hề thông báo cho khách hàng — hành vi được xem là xâm phạm nghiêm trọng quyền riêng tư, đặc biệt khi trong số nạn nhân có cả trẻ vị thành niên.

“Phòng thay đồ là khu vực mang tính riêng tư tuyệt đối, không được phép gắn bất kỳ thiết bị ghi hình nào. Việc chủ cơ sở viện dẫn lý do ‘bị hacker xâm nhập’ không thể làm giảm hay xóa bỏ trách nhiệm pháp lý,” luật sư Tuấn nhấn mạnh.

Theo Điều 32 Bộ luật Dân sự 2015, việc sử dụng hình ảnh cá nhân phải có sự đồng ý của người đó. Do vậy, hành vi quay lén, lưu trữ hoặc phát tán hình ảnh riêng tư khi chưa được cho phép đều là vi phạm pháp luật. Luật sư Tuấn cho rằng, người trực tiếp phát tán clip là người có lỗi nghiêm trọng nhất, song chủ tiệm ảnh cũng phải chịu trách nhiệm vì đã không bảo đảm quyền riêng tư cho khách, không thông báo rõ ràng về việc có camera và thiếu trách nhiệm trong việc bảo mật dữ liệu.

Theo quy định của Luật An ninh mạng 2018 và Nghị định 13/2023/NĐ-CP về bảo vệ dữ liệu cá nhân, chủ cơ sở vẫn phải chịu trách nhiệm nếu hệ thống bị xâm nhập. “Nếu để hacker dễ dàng tấn công, điều đó càng chứng minh năng lực bảo mật yếu kém của họ,” vị luật sư phân tích.

Căn cứ Nghị định 15/2020/NĐ-CP, việc tiết lộ hình ảnh hoặc thông tin đời tư của người khác có thể bị phạt hành chính từ 10 đến 30 triệu đồng. Ngoài ra, hành vi lắp camera tại khu vực thay đồ còn bị xử phạt độc lập theo Nghị định 12/2020/NĐ-CP, vì đây là hành vi xâm phạm quyền riêng tư nghiêm trọng.

Trong trường hợp clip nhạy cảm bị phát tán trên mạng, hành vi này có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Điều 326 Bộ luật Hình sự 2015 về tội truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy, với mức phạt tù lên đến 15 năm nếu sử dụng mạng Internet hoặc phát tán cho nhiều người. Ngoài án tù, người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5 đến 30 triệu đồng, bị cấm hành nghề từ 1 đến 5 năm và phải bồi thường thiệt hại vật chất, tinh thần cho nạn nhân theo Điều 592 Bộ luật Dân sự 2015, với mức bồi thường tinh thần có thể lên tới 10 lần mức lương cơ sở nếu không đạt được thỏa thuận.

Liên quan đến phản hồi của tiệm ảnh P. rằng “khách nên thay đồ trong nhà vệ sinh”, luật sư Tuấn cho rằng đây là lời biện minh vô lý. “Nhà vệ sinh không phải là không gian thay đồ hợp lệ. Cơ sở chụp ảnh có nghĩa vụ bố trí khu vực thay đồ riêng biệt, an toàn và sạch sẽ cho khách hàng, thay vì đẩy trách nhiệm sang người tiêu dùng,” ông nói.

Việc tiệm ảnh tháo bỏ camera sau khi vụ việc bị phát hiện chỉ được xem là hành động khắc phục hậu quả, không thể xóa bỏ vi phạm đã xảy ra.

Theo luật sư Tuấn, vụ việc không chỉ là hành vi xâm phạm quyền riêng tư, mà còn là lời cảnh báo nghiêm khắc đối với các cơ sở kinh doanh dịch vụ: “Không thể lấy lý do ‘bị hack’ để né tránh trách nhiệm. Mỗi doanh nghiệp phải có nghĩa vụ bảo vệ dữ liệu và hình ảnh của khách hàng. Cơ quan chức năng cần nhanh chóng vào cuộc, làm rõ trách nhiệm từng cá nhân, xử lý nghiêm theo pháp luật để bảo đảm công bằng và ngăn chặn những vụ việc tương tự trong tương lai.”