Ấn định ngày xét xử phúc thẩm cựu hiệu trưởng Hà Nội thu 15.000 đồng mỗi tiết học thêm

Vụ án bắt nguồn từ hoạt động dạy thêm, học thêm tại Trường THCS Ba Đình trong năm học 2013-2014, khi nhà trường thu đồng mức 15.000 đồng mỗi tiết đối với học sinh 24 lớp khối 7, 8 và 9.

Theo cáo buộc, mức thu này cao hơn mức được quy định tùy theo sĩ số lớp. Từ tháng 12/2013 đến tháng 5/2014, nhà trường đã thu hơn 2,1 tỷ đồng, trong đó số tiền được xác định thu cao hơn quy định là hơn 1 tỷ đồng.

Cựu hiệu trưởng bị tuyên 3 năm tù

Cuối tháng 3/2026, TAND khu vực 1 - Hà Nội đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm và tuyên phạt Nguyễn Thị Bình 3 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

Cựu Kế toán trưởng Trường THCS Ba Đình Phạm Thị Minh Nguyệt bị tuyên 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về cùng tội danh.

Theo bản án sơ thẩm, trong năm học 2013-2014, Trường THCS Ba Đình tổ chức dạy thêm cho 24 lớp thuộc các khối 7, 8 và 9.

Thời điểm này, UBND TP Hà Nội áp dụng Quyết định 22/2013 về mức thu tiền học thêm. Theo quy định, số tiền thu được tính theo số học sinh trong lớp, với mức giảm dần khi sĩ số tăng.

Cụ thể, lớp dưới 10 học sinh được thu 26.000 đồng/tiết/học sinh; từ 10 đến 20 học sinh là 13.000 đồng; từ 20 đến 30 học sinh là 9.000 đồng; từ 30 đến 40 học sinh là 7.000 đồng và trên 40 học sinh là 6.000 đồng.

Tuy nhiên, theo cáo buộc, bà Bình khi đó là hiệu trưởng đã chỉ đạo kế toán Phạm Thị Minh Nguyệt và giáo viên chủ nhiệm các khối 7, 8, 9 thu đồng mức 15.000 đồng/tiết/học sinh, không căn cứ vào sĩ số từng lớp.

Từ tháng 12/2013 đến tháng 5/2014, tổng số tiền nhà trường thu từ hoạt động dạy thêm được xác định hơn 2,1 tỷ đồng. Trong đó, số tiền bị cho là thu vượt quy định hơn 1 tỷ đồng.

Cơ quan tố tụng cáo buộc bà Bình chỉ đạo kế toán lập hai hệ thống sổ sách, chứng từ liên quan đến khoản tiền dạy thêm nhằm che giấu số tiền đã thu.

Kháng cáo kêu oan

Sau phiên sơ thẩm, bà Nguyễn Thị Bình làm đơn kháng cáo kêu oan, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ vụ án.

Cựu hiệu trưởng cho rằng nhà trường đã có biên bản thỏa thuận với phụ huynh học sinh về việc tổ chức dạy thêm, học thêm. Theo bà, đây là tài liệu quan trọng cần được xem xét khi đánh giá trách nhiệm của mình.

Bà Bình cũng cho rằng hồ sơ gốc liên quan đến việc thỏa thuận dạy thêm, học thêm đã được kế toán nhà trường bàn giao cho điều tra viên và có lập biên bản với sự xác nhận của Viện kiểm sát. Tuy nhiên, theo nội dung kháng cáo, hồ sơ này sau đó bị thất lạc và cơ quan điều tra phải xin lại bản photo.

Cựu hiệu trưởng đồng thời cho rằng cấp sơ thẩm chưa làm rõ các kết luận thanh tra của chính quyền Hà Nội liên quan đến hoạt động dạy thêm tại trường.

Theo bà Bình, các kết luận này từng ghi nhận việc dạy thêm được thực hiện công khai, việc chi tiêu cơ bản đúng quy định, quy chế chi tiêu nội bộ và thỏa thuận với phụ huynh.

Bà cũng không đồng tình với nhận định của cấp sơ thẩm về yếu tố “vụ lợi phi vật chất”, cho rằng việc quy kết động cơ vụ lợi thông qua việc nâng cao thu nhập cho giáo viên và uy tín của bản thân là không có căn cứ.

Đề nghị xem xét căn cứ pháp lý về mức thu

Trong quá trình kháng cáo, phía luật sư bào chữa tiếp tục đặt vấn đề về căn cứ pháp lý được sử dụng để xác định mức thu tiền học thêm trong vụ án.

Theo luật sư Phùng Thị Huyền, người bào chữa cho bà Bình, Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật thuộc Bộ Tư pháp đã có kết luận kiểm tra Quyết định 22/2013 của UBND TP Hà Nội và Hướng dẫn 5898/HD-SGD&ĐT của Sở GD&ĐT Hà Nội.

Theo phía luật sư, kết luận kiểm tra cho thấy một số nội dung tại các văn bản trên không phù hợp với quy định của Bộ GD&ĐT và được ban hành không đúng thẩm quyền.

Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX phúc thẩm xem xét lại căn cứ pháp lý dùng để xác định hành vi vi phạm của các bị cáo, cũng như mối liên hệ giữa quy định về mức thu và trách nhiệm hình sự trong vụ án.

Đáng chú ý, tháng 5/2026, UBND TP Hà Nội đã ban hành quyết định bãi bỏ Quyết định 22/2013.

Tuy nhiên, hành vi bị cáo buộc trong vụ án xảy ra từ năm 2013-2014. Vì vậy, theo phía bào chữa, vấn đề cần được làm rõ tại phiên phúc thẩm là căn cứ pháp lý áp dụng đối với hành vi xảy ra tại thời điểm đó và việc kết luận về tính hợp pháp của văn bản có ảnh hưởng như thế nào đến việc đánh giá trách nhiệm của các bị cáo.

Tranh luận về thiệt hại

Một nội dung khác được phía bào chữa đề nghị xem xét là thiệt hại trong vụ án.

Theo luật sư Phùng Thị Huyền, các phụ huynh tham gia tố tụng đều xác nhận việc đóng tiền học thêm là tự nguyện, không yêu cầu bồi thường và không xác định mình là bị hại.

Phía luật sư cho rằng nguồn tiền thu từ hoạt động dạy thêm được sử dụng để chi trả thù lao cho giáo viên và phục vụ hoạt động của nhà trường theo quy chế chi tiêu nội bộ. Phần kinh phí còn tồn đã được bàn giao, nộp vào Kho bạc Nhà nước.

Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX phúc thẩm đánh giá lại thiệt hại thực tế, đồng thời làm rõ mối quan hệ giữa hành vi bị cáo buộc và hậu quả được xác định trong vụ án.

Phiên phúc thẩm dự kiến diễn ra ngày 26/8 tại TAND TP Hà Nội. Tại phiên tòa, các nội dung liên quan đến mức thu 15.000 đồng/tiết/học sinh, căn cứ pháp lý để xác định sai phạm và thiệt hại trong vụ án sẽ tiếp tục được xem xét.