Hoãn xử vì 12/12 nhân chứng đều... vắng mặt

Theo cáo trạng, ngày 19.9.2015, do vợ của bị cáo Đức có cự cãi với ông Trần Văn Phong (ngụ TP.Tân An, Long An) về việc học tập của con nên giờ họp phụ huynh, vợ Đức và ông Phong cự cãi, dọa đánh nhau tại trường.

Đức đang ở gần đó thấy vậy chạy đến dùng mũ bảo hiểm đánh vào mặt ông Phong. Ông Phong được đưa đi bệnh viện. Kết luận giám định sau đó xác định ông Phong bị một vết sẹo tại sống mũi phải, kích thước 1,5 x 0,3cm ảnh hưởng đến thẩm mỹ tỉ lệ 6%, đồng thời mũi ông bị gãy xương chính, tỉ lệ thương tích 9%.

Bào chữa cho bị cáo tại tòa có 10 luật sư (LS) từ Đoàn LS TP.Hà Nội và Đoàn LS TP.HCM.

Tại phiên sơ thẩm, phần tranh luận, các LS cho rằng có quá nhiều chứng cứ mâu thuẫn, chưa được làm rõ trong vụ án này. Cụ thể, cáo trạng xác định bị cáo sử dụng hung khí là chiếc mũ bảo hiểm đánh ông Phong gây thương tích. Tuy nhiên, tại tòa sơ thẩm, vợ bị cáo khai hôm xảy ra vụ việc, vợ bị cáo mang theo một cái lúc xảy ra cự cãi với ông Phong. Nhân chứng cũng khai lúc bị cáo và ông Phong rượt đuổi đánh nhau, bị cáo không cầm nón bảo hiểm. Một nhân chứng khác cũng khẳng định khi công an đến hiện trường lập biên bản giữ xe mô tô của bị cáo đưa về trụ sở, lúc này bị cáo mới xin mở cốp xe để lấy mũ bảo hiểm ra. Nói cách khác, khi xảy ra vụ án, mũ bảo hiểm của bị cáo còn nằm trong cốp xe.

Thư ký phiên tòa đã đọc một số biên bản lời khai của các nhân chứng có đơn xin vắng mặt thể hiện họ nhìn thấy bị cáo đánh ông Phong bằng mũ bảo hiểm màu xám. Tuy nhiên, trong số các nhân chứng có mặt tại tòa lại khai nhìn thấy mũ bảo hiểm lúc thì màu xanh, lúc khai màu xám, lúc màu xanh xám, lúc lại khai không nhìn thấy gì.

Khi tranh luận, đại diện VKS cho rằng do sơ suất của công an phường thời điểm lấy lời khai, ban đầu bị cáo khai đánh ông Phong bằng tay nên đã không thu thập hung khí là mũ bảo hiểm. Sau đó cơ quan chức năng có đến nhà thu giữ bốn mũ bảo hiểm nhưng không có mũ nào là hung khí.

Theo tài liệu có trong hồ sơ thì trong kết luận chẩn đoán của bệnh viện đối với ông Phong thể hiện vết sẹo 1cm nhưng trong kết luận giám định lại thể hiện vết sẹo 1,5 x 0,3cm.

Tranh luận tại tòa sơ thẩm, đại diện Trung tâm giám định pháp y cho rằng các số liệu này chỉ tương đối, không thể chính xác. Các LS đã bác lập luận “tương đối” này vì nó là một trong những tình tiết quan trọng của vụ án, không thể lấy cái “tương đối” thuyết phục để buộc tội bị cáo.

Trước đó, Cơ quan điều tra cũng đã có văn bản gửi Trung tâm giám định pháp y yêu cầu cơ quan này trả lời mũ bảo hiểm có phải là hung khí gây thương tích cho ông Phong không. Tại văn bản trả lời của Trung tâm giám định pháp y chỉ thể hiện hung khí gây ra vết thương là vật tày, có khả năng là do mũ bảo hiểm.

Các LS tranh luận vật tày là vật gì và văn bản trả lời là mũ bảo hiểm có khả năng gây ra vết thương có nghĩa là có thể có hoặc không.

Tại bản án sơ thẩm ngày 20.12.2016, thẩm phán Nguyễn Phước Thanh tuyên bị cáo Đức 16 tháng tù, tính từ 5.1.2016. Dù thời gian thụ án đã gần xong nhưng 10 LS cũng như bị cáo liên tục kêu oan.

Tại phiên tòa diễn ra hôm nay, 10 LS từ Hà Nội và TP.HCM cùng bị cáo có mặt. Trong khi đó, toàn bộ nhân chứng 12 người, bị hại, người liên quan và 2 người giám định là Lý Văn Bảy, Nguyễn Thị Thùy Trang đều vắng mặt. Do không thể xét xử nên tòa tuyên hoãn đến ngày 21.3 sẽ xử lại.

Theo Phương Dung (Dân Việt)