Dù tiền đạo Stevens có đến 2 án phạt nhưng Ban kỷ luật VFF chỉ xử 1 tội nên gây khó hiểu cho dư luận trong thời gian qua.
Dù tiền đạo Stevens có đến 2 án phạt nhưng Ban kỷ luật VFF chỉ xử 1 tội nên gây khó hiểu cho dư luận trong thời gian qua.
Ban kỷ luật VFF đã ra án phạt đình chỉ thi đấu 3 trận kế tiếp đối với Fagan và Stevens do có hành vi xúc phạm danh dự trọng tài Võ Minh Trí trong trận đấu giữa T.Quảng Ninh và Hải Phòng tại vòng 18 trên sân Cẩm Phả.
Một bộ phận lớn dư luận đã thắc mắc vì sao Ban kỷ luật đưa ra án phạt của Stevens bằng với mức án của Fagan, bởi họ cùng bị tội xúc phạm danh dự trọng tài nhưng một người bị đuổi khỏi sân vì thẻ đỏ (2 thẻ vàng), còn người kia không bị đuổi khỏi sân.
Tổng giám đốc VPF ông Cao Văn Chóng cho biết: “Chuyện này là chuyên môn, dựa trên phán quyết của chuyên môn nên tôi trả lời thay rất kỳ, vì Ban kỷ luật hoạt động độc lập với BTC giải. Chúng tôi chỉ căn cứ theo quyết định kỷ luật còn án tại sao thì tôi không thể trả lời tại sao được…”.
 |
| Stevens và Fagan cùng nhận án cấm 3 trận. Ảnh Hải Đăng |
Trong khi đó, Trưởng Ban kỷ luật ông Nguyễn Hải Hường lý giải “Ban kỷ luật đã làm việc với Ban tổ chức giải trong nhiều năm nay chứ không phải mùa nay. Trong một trận đấu khi cầu thủ nhận một lúc nhiều lỗi thì gửi sang Ban kỷ luật sẽ được tính lỗi cao nhất chứ không tính theo kiểu lắt nhắt.
Ví dụ cầu thủ nhận thẻ đỏ trực tiếp nhưng trọng tài trong sân chỉ được quyền cho thẻ đỏ thôi chứ không thể cho nghỉ 4-5 trận. Khi Ban kỷ luật tiếp nhận hồ sơ thấy chưa phù hợp sẽ cho nghỉ 3 trận thay vì 2 trận của thẻ đỏ trực tiếp. Như trường hợp của Stevens có thể cho nghỉ 4-5 trận nhưng Ban kỷ luật và Ban tổ chức giải cảm thấy như thế là hợp lý, đồng thuận.
Khung phạt của chúng tôi bao giờ cũng cao hơn khung kia. Nghĩa là án của Ban kỷ luật sẽ là án cao nhất. Bởi án kia của Stevens chỉ 1 trận còn án này đến 3 trận. Bởi Fagan lạy còn Stevens đi ra rồi, thấy đồng đội lạy nên quay lại lạy theo kiểu ‘vuốt đuôi’, chứ không phải chủ động hay cố ý, khi bị phạt nếu cúi lạy lại khác…”.
 |
| Tấm hình này cho thấy Stevens đang tranh cãi và Fagan lạy trọng tài chứ không phải chứng kiến cảnh này rồi quay lại vái lạy. Ảnh Hải Đăng |
Việc lý giải "chỉ tính lỗi cao nhất" của ông Nguyễn Hải Hường khó có thể thuyết phục được dư luận. Bởi trong hoàn cảnh cụ thể, Stevens nghiễm nhiên lãnh án phạt đầu tiên theo quy định là cấm 1 trận vì nhận thẻ đỏ gián tiếp. Án phạt vái lạy trọng tài và lỗi dẫn đến 2 chiếc thẻ vàng là hai chủ thể hoàn toàn khác, nó không liên quan gì đến 2 chiếc thẻ vàng (thẻ đỏ) vì 1 tình huống phạm lỗi và 1 tình huống ăn vạ trong vòng cấm.
Tuy nhiên, không hiểu sao ông Hường lại cho rằng, "án của Ban kỷ luật là cao nhất, nên án phạt cấm 1 trận vì 2 thẻ vàng sẽ được dỡ bỏ". Với cách tính như vậy, có thể hiểu trọng tài Võ Minh Trí đã "phạt oan" Stevens 2 chiếc thẻ vàng, hoặc Ban kỷ luật VFF tự "xóa án" cho cầu thủ này.
Vì đơn giản, Stevens mắc 2 tội khác nhau nhưng khi qua tay Ban kỷ luật, 2 chiếc thẻ vàng trước đó nghiễm nhiên được xóa vì chỉ tính lỗi cao nhất như ông Hường cho biết. Ở đây, dư luận hoàn toàn có thể đặt câu hỏi với sự bất cập từ án phạt của Stevens. Vai trò của những chiếc thẻ trong trận đấu là gì trong trường hợp cụ thể như Stevens? Cầu thủ mắc 2 tội nhưng Ban kỷ luật chỉ tính 1 tội?
Nếu quyết định của Ban kỷ luật như vậy, trọng tài rút thẻ cũng chỉ là để cho vui? Vì phạt tội ăn vạ, phạm lỗi với đối thủ nhưng sau đó Ban kỷ luật lại xóa án, vậy thì trọng tài rút thẻ nhắc nhở và phạt cầu thủ để làm gì?
Nhìn lại mọi vấn đề có thể thấy Ban kỷ luật VFF đã bỏ án phạt nhẹ mà chỉ xử Stevens vái lạy trọng tài. Dù tất cả đều hiểu với hành vi kể trên Stevens chắc chắn bị cấm ít nhất 3 trận, khi Công Vinh từng bị phạt tương tự như thế.
Nhắc đến Công Vinh, Ban kỷ luật VFF cũng từng có quyết định giảm án, sau khi xem xét lại đơn xin giảm án của tiền đạo người xứ Nghệ, với mức án từ 6 trận xuống còn 3 trận cùng 10 triệu tiền phạt vì lạy trọng tài Vũ Bảo Linh trên sân Cao Lãnh vào năm 2010.
Thời điểm ấy, nhiều ý kiến cho rằng Ban kỷ luật giảm án xuất phát từ chuyện Công Vinh nhận án cấm 6 trận đã có bày tỏ chán nản và muốn giải nghệ. Thế nên mức án được giảm nhẹ chứ không chỉ đơn thuần xét đơn xin giảm án của tiền đạo này. Đó cũng là một sự thiếu chuyên nghiệp của bóng đá Việt Nam về chuyện đưa ra án phạt.
Theo Hoài Anh (Webthethao.vn)
