-
Áp thấp nhiệt đới giật cấp 9, nguy cơ thành bão số 4 trong 2026: Việt Nam có chịu ảnh hưởng không? -
Người mẹ Anh nghẹn ngào khi gặp lại "một phần của con gái" trong cơ thể những bệnh nhân Việt Nam -
Tổng Bí thư, Chủ tịch nước Tô Lâm sẽ thăm cấp Nhà nước đến Trung Quốc -
Thời tiết ngày 9/4: Nắng nóng gay gắt tiếp diễn trên diện rộng, miền Trung có nơi vượt 40 độ -
Phát hiện thi thể thuyền viên sau gần 4 ngày mất tích -
Báo động tình trạng người trẻ "gục ngã" vì rối loạn tiền đình -
Giá xăng tăng vọt lên hơn 81.500 đồng/lít, quốc gia Đông Nam Á phát tiền hỗ trợ cho người dân -
Chân dung 3 nữ lãnh đạo trong bộ máy Chính phủ nhiệm kỳ mới -
Tai nạn kinh hoàng lúc nửa đêm: Taxi biến dạng hoàn toàn, tài xế tử vong tại chỗ -
Cục Thuế công bố danh sách 18 người TPHCM, Đồng Nai, Tây Ninh bị tạm hoãn xuất cảnh vì nợ thuế
Kinh tế
09/06/2016 23:29Tranh cãi quanh việc VietinBank không chịu thi hành án với Phước Sang
"Trong vòng 2 ngày, tức ngày 8/6, nếu ngân hàng không thực hiện việc khấu trừ thì Chi cục tiến hành xử phạt hành chính theo Luật Thi hành án dân sự", biên bản ghi.
Theo Chi cục Thi hành án dân sự quận I, đơn vị này đang thi hành bản án của TAND quận I, buộc Công ty cổ phần đầu tư giải trí Phước Sang là ông Lưu Phước Sang, bà Phạm Thị Kim Thư và 3 người liên quan khác phải trả cho Ngân hàng Á Châu (ACB) số tiền hơn 113 tỷ đồng cùng lãi suất phát sinh. Tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất của các đương sự này tại huyện Long Thành, Đồng Nai, trong đó có số tiền phát sinh 2,7 tỷ đồng được đền bù quyền sử dụng đất đang được đứng tên tài khoản bởi Trung tâm phát triển quỹ đất huyện Long Thành, mở tại VietinBank Đồng Nai.
![]() |
| Chi cục Thi hành án dân sự quận I lập biên bản về việc vi phạm hành chính của VietinBank. |
Do đương sự không tự nguyện thi hành án, Chi cục thi hành án quận I xác minh và tiến hành khấu trừ số tiền này của ông Phước Sang, bà Kim Thư và ông Thiện Hậu được đền bù từ việc thu hồi quyền sử dụng đất. Ngày 18/5, Chi cục giao quyết định khấu trừ cho phía ngân hàng, song sau một tuần, đơn vị này không nhận được tiền.
Phía Chi cục Thi hành án dân sự quận I cho biết đã gửi văn bản nhờ Ngân hàng Nhà nước, chi nhánh tỉnh Đồng Nai can thiệp. Sau đó, VietinBank chi nhánh Đồng Nai đã có phản hồi đề nghị Chi cục liên hệ Trung tâm phát triển quỹ đất huyện Long Thành - đơn vị đứng tên tài khoản 2,7 tỷ, nhằm đảm bảo quyền lợi của các bên được giải quyết theo đúng quy định và hợp lý. VietinBank Đồng Nai cũng cho biết sẽ phối hợp thực hiện khi có ý kiến đồng thuận của các bên.
Tuy nhiên, sau đó, phía Chi cục quận I đã phúc đáp lại kèm theo căn cứ pháp lý Luật Thi hành án dân sự và Nghị định 62 nêu rõ: "Ngay sau khi nhận được quyết định về khấu trừ tiền trong tài khoản của người phải thi hành án, cơ quan tổ chức đang quản lý tài khoản phải khấu trừ tiền để chuyển vào tài khoản của cơ quan thi hành án dân sự...".
Đồng thời, Chi cục Thi hành án quận I cho rằng, việc VietinBank đề nghị cơ quan này liên hệ với bên có tài khoản bị khấu trừ để có sự đồng thuận là vô lý. Mặt khác, Chi cục nhấn mạnh quyết định khấu trừ là một biện pháp cưỡng chế thi hành án, không cần biết có sự chấp thuận hay không chấp thuận của người bị cưỡng chế. Mọi thắc mắc, khiếu nại của bên bị khấu trừ thì cơ quan thi hành án chịu trách nhiệm giải quyết, còn ngân hàng phải chuyển tiền theo quyết định của cơ quan thi hành án.
Tuy nhiên, VietinBank chi nhánh Đồng Nai không thực hiện quyết định chuyển tiền này. Và theo đơn vị thi hành án dân sự quận I thì việc này đã vi phạm vào khoản 10, điều 162 Luật Thi hành án dân sự "không chấp hành quyết định của Chấp hành viên về việc khấu trừ tài khoản, trừ vào thu nhập, thu hồi giấy tờ có giá của người phải thi hành án".
Trước quyết định xử phạt này, đại diện VietinBank chia sẻ, sở dĩ ngân hàng không thực hiện quyết định khấu trừ vì tên và số tài khoản mà Chi cục thi hành án dân sự quận I đang yêu cầu VietinBank chi nhánh Đồng Nai khấu trừ hoặc trích tiền không phải là số tài khoản của người phải thi hành án (được thi hành án nêu trong chính Quyết định số 92) là ông Sang, bà Thư và ông Lương Thiên Hậu (một trong 3 cá nhân liên quan).
Mặt khác, số tiền mà Chi cục Thi hành án dân sự quận I đang yêu cầu khấu trừ để thực hiện cưỡng chế hiện chưa phải là tiền của người phải thi hành án là ông Sang, bà Thư và ông Hậu. Bởi theo nội dung công văn ngày 27/5/2016 của Trung tâm phát triển quỹ đất Long Thành, để được nhận số tiền bồi thường này, các “hộ gia đình” cần thực hiện một số thủ tục theo quy định của pháp luật như: giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ký nhận tiền.
Như vậy, các “hộ gia đình” thuộc diện nhận tiền bồi thường thực tế chưa được xem là chủ sở hữu của những khoản tiền bồi thường tương ứng (số tiền này hiện được Trung tâm phát triển quỹ đất Long Thành quản lý và gửi tại VietinBank chi nhánh Đồng Nai). Các hộ dân này sẽ chỉ được nhận số tiền bồi thường đó khi đã hoàn thiện đầy đủ các thủ tục theo quy định. Kể cả trường hợp sau khi họ được nhận tiền đền bù thì số tiền này là tiền bồi thường cho “hộ gia đình”, chứ không phải cho cá nhân ông Sang, bà Thư và ông Hậu.
"Với những căn cứ, quy định và lập luận nêu trên, VietinBank chi nhánh Đồng Nai chưa có đủ căn cứ để thực hiện việc khấu trừ tiền trong tài khoản của ông Sang, bà Thư và ông Hậu cũng như thực hiện trách nhiệm chuyển số tiền nêu trong Quyết định số 82", ngân hàng này lý giải.
Chia sẻ vấn đề này, Luật sư Nguyễn Kiều Hưng, Hãng luật Giải Phóng cho rằng, nội dung phản hồi của VietinBank chi nhánh Đồng Nai là hợp tình, hợp lý. Bởi, chủ tài khoản không phải là người phải thi hành án, cho nên trước khi chuyển tiền theo quyết định khấu trừ của cơ quan thi hành án, phía ngân hàng cần có ý kiến của chủ tài khoản là Trung tâm phát triển quỹ đất huyện Long Thành.
Bởi theo ông Hưng, trung tâm này đứng tên chủ tài khoản của số tiền trên, nhưng không có quyền sở hữu nó, đó chỉ là tài khoản giữ tạm số tiền hỗ trợ, bồi thường giải phóng mặt bằng. Trong một số trường hợp, số tiền này chưa thể chi trả cho chủ sở hữu vì cần phải đáp ứng một số thủ tục luật định, không ngoại trừ các trường hợp bị tranh chấp.
"Nếu VietinBank tự ý chuyển tiền mà không có ý kiến của chủ tài khoản, có thể để lại những hậu quả pháp lý về sau", ông Hưng phân tích.
Theo H.Thu (VnExpress.net)
- Nữ giảng viên mất dữ liệu 6 năm nghiên cứu tiến sĩ sau vụ đập kính ô tô giữa khu đông đúc (1 giờ trước)
- Vị thiếu tướng đầu tiên của làng nhạc Việt, từng từ chối đặc cách nhận NSND, được đặt tên đường ở Nghệ An (2 giờ trước)
- Áp thấp nhiệt đới giật cấp 9, nguy cơ thành bão số 4 trong 2026: Việt Nam có chịu ảnh hưởng không? (2 giờ trước)
- Hồ sơ Epstein: Cựu Bộ trưởng Tư pháp Pam Bondi từ chối điều trần, đối mặt áp lực từ Quốc hội Mỹ (2 giờ trước)
- MU tống khứ Ugarte, lên kế hoạch chiêu mộ hai tiền vệ mới (2 giờ trước)
- “Ăn chặn" tiền hỗ trợ người tâm thần, khuyết tật, người già neo đơn và trẻ em dân tộc thiểu số tại Phú Thọ: Khởi tố, bắt giam hàng loạt lãnh đạo (2 giờ trước)
- LyLy gây choáng với tạo hình bầm dập trong MV mới kết hợp cùng "ông xã" Vĩnh Đam (2 giờ trước)
- Tham vọng "Kỷ nguyên Vàng": Tổng thống Trump đề xuất lập liên doanh Mỹ - Iran để thu phí eo biển Hormuz (2 giờ trước)
- Bài tuyển “gia sư” gây tranh cãi: Công việc như “siêu nhân”, đãi ngộ khiến dân mạng bật cười (2 giờ trước)
- Người mẹ Anh nghẹn ngào khi gặp lại "một phần của con gái" trong cơ thể những bệnh nhân Việt Nam (2 giờ trước)
