Tại phiên phúc thẩm, TAND tỉnh Cà Mau tuyên huỷ toàn bộ bản án sơ thẩm 7 năm tù đối với bị cáo Trần Văn Tâm - cựu Hiệu trưởng Trường THCS Tam Giang Tây (huyện Ngọc Hiển cũ) vì tham ô 10,7 triệu đồng.

Theo hồ sơ vụ án, tháng 7/2022, bị cáo Trần Văn Tâm làm Hiệu trưởng Trường THCS Tam Giang Tây (tỉnh Cà Mau ), đã thông báo ra Hội đồng sư phạm nhà trường việc mua sắm trang thiết bị phục vụ dạy học.

Hủy án 7 năm tù hiệu trưởng tham ô 10 triệu đồng Tại Cà Mau - Ảnh 1.

Trường THCS Tam Giang Tây, nơi bị cáo Tâm từng làm hiệu trưởng.

Tuy nhiên, quá trình thực hiện mua sắm, bị cáo Trần Văn Tâm đã lấy quỹ trường thanh toán hơn 4,2 triệu đồng tiền nợ cá nhân, thanh toán khống một số phần việc, tài sản khác... tổng số tiền 10,7 triệu đồng.

Tại phiên xét xử sơ thẩm, Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Trần Văn Tâm 7 năm tù về tội tham ô số tiền trên.

Không đồng ý, ông Tâm kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, với lý do chỉ thực hiện sai về nguyên tắc tài chính, không chiếm đoạt tiền cho cá nhân. Cùng đó, ông Tâm cho rằng, mình có tay nghề thợ hàn, nên tận dụng vật liệu dư thừa, rồi mua thêm vật liệu về tự làm ghế, kệ tivi, tiết kiệm tiền cho trường.

Tại phiên toà phúc thẩm, Hội đồng xét xử nhận định, quá trình điều tra, truy tố, xét xử, cấp sơ thẩm không ghi lời khai, không đưa người đại diện theo pháp luật của trường vào tham gia tố tụng để xác định thiệt hại thực tế là " vi phạm tố tụng ".

Chứng cứ tại hồ sơ cho thấy, bị cáo Tâm có mua vật tư và thuê người cùng bị cáo tự làm các sản phẩm (ghế, kệ tivi). Như vậy, việc mua vật tư về tự làm sau đó có dôi dư và tận dụng để làm thêm các sản phẩm khác trong thực tiễn cũng có thể xảy ra. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào việc bị cáo thừa nhận có sử dụng vật tư đã thanh toán để làm các sản phẩm mới, sử dụng hoá đơn không có hàng hoá thành phẩm thật kèm theo để thanh toán, từ đó quy kết bị cáo là chưa đảm bảo đủ cơ sở vững chắc và có tính thuyết phục.

Do đó, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm nhận thấy, cần thiết phải định giá toàn bộ sản phẩm của bị cáo đã làm, so sánh với số tiền nhà trường đã chi (thanh toán vật tư, công thợ hàn). Như vậy mới có đủ chứng cứ vững chắc để kết luận.

Ngoài ra, bị cáo còn cho rằng, trong số tiền bị cho chiếm giữ đã chi trả tiền công tác phí tại Hà Nội 3,8 triệu đồng; trả tiền công làm kệ tivi khoảng 3 triệu đồng; trả tiền phần mềm 5,2 triệu đồng. Tất cả các khoản chi bị cáo đặt ra, chứng từ cơ quan điều tra thu thập còn mâu thuẫn, chưa được cấp sơ thẩm điều tra làm rõ, xem xét và kết luận.

Do cấp sơ thẩm có vi phạm tố tụng và nhiều sai sót, nên Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp nhận đề nghị của Viện Kiểm sát Nhân Dân, tuyên huỷ án sơ thẩm để điều tra lại.