Ly kỳ vụ án anh xe ôm đưa cô gái vào khách sạn

TAND huyện Bình Chánh, TP.HCM vừa mở phiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo Văn Đại Phúc, Nguyễn Văn Phong, Phạm Thị Kim Đào về tội cướp tài sản; Trần Thanh Duy, Nguyễn Thị Huyền Trân về tội không tố giác tội phạm. Ngoài ra, bị cáo Đào còn bị xét xử về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.

Tuy nhiên, khi chưa kết thúc phần hỏi, HĐXX đã tạm dừng hội ý, sau đó trả hồ sơ để làm rõ dấu hiệu của một vụ cướp tài sản có tổ chức. Trước đây tòa từng trả hồ sơ nhiều lần, với những nội dung yêu cầu điều tra làm rõ nội dung tương tự.

Hẹn hò với khách quen rồi gặp cướp

Theo cáo trạng, Đào nhiều lần đi xe ôm công nghệ và thân thiết với tài xế là anh T. Tối 24-5-2019, anh T. nhắn tin rủ Đào đi chơi, do đang giận bạn trai là Duy nên Đào đồng ý hẹn hò.

Cáo trạng nêu trên đường đi chơi, nghĩ rằng anh T. sẽ đưa mình vào khách sạn quan hệ tình dục nên Đào nảy sinh ý định khi vào khách sạn sẽ lợi dụng lúc anh T. sơ hở để lấy xe của anh.

Sợ anh T. phát hiện, Đào nhắn tin cho bạn là bị cáo Phúc. Phúc nhắn tin kêu Đào đưa anh T. đến khách sạn ở ấp 6A, xã Vĩnh Lộc A, huyện Bình Chánh.

Sau đó Phúc cùng bị cáo Trân và Phong đến khách sạn. Thời điểm này, biết Đào đi chơi với người khác nên bạn trai tên là Duy gọi hỏi thăm và Phúc nói Duy lên phòng lầu 2 để gặp nhóm của mình.

Duy đến phòng thì Phúc nói Đào ở phòng lầu 4 rồi dẫn Duy lên. Phúc gõ cửa phòng thì Đào ra mở cửa cho cả hai vào và Phúc ném chai nước vào người anh T.

Duy hỏi anh T.: “Mày chở vợ tao vào đây để làm gì?” rồi lao vào đánh anh T. nhưng Phúc can ra. Đào lấy chìa khóa xe máy của anh T. rồi xuống lấy xe chạy đi, Duy chạy đuổi xe theo nhưng không kịp.

Sau khi Đào và Duy bỏ đi thì Phong lên phòng lầu 4. Phúc đòi phạt anh T. 10-15 triệu đồng vì tội chở vợ người khác đi. Anh T. hoảng sợ nên đưa hai điện thoại di động cùng ví tiền, bên trong có 400.000 đồng. Phúc đưa hai điện thoại cho Phong giữ. Lúc này Trân đi vào phòng lầu 4, nói không có tiền trả tiền phòng lầu 2 nên Phúc đưa tiền cho Trân xuống quầy tiếp tân trả tiền cả hai phòng.

VKS truy tố Đào về hành vi cướp xe máy, truy tố Phúc và Phong về hành vi cướp hai điện thoại và ví tiền. Ngoài ra, Đào còn bị truy tố tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có vì đã đem một trong hai cái điện thoại của anh T. đi cầm đồ lấy 1,2 triệu đồng. Duy và Trân bị truy tố do không tố giác hành vi phạm tội của nhóm bị cáo.

Camera không biết nói dối

Sau phần xét hỏi, HĐXX đã trả hồ sơ vì nhận thấy VKS xác định tội danh chưa đúng bản chất nội dung vụ án. Cụ thể là nội dung vụ án nêu trong cáo trạng không đúng với lời khai của các bị cáo tại phiên tòa. Hành vi của bị cáo được mô tả trong cáo trạng khác với hình ảnh trong camera ghi nhận hiện trường thu giữ tại khách sạn. Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa mâu thuẫn với hình ảnh camera.

Cáo trạng cho rằng các bị cáo kẻ trước người sau vào phòng khách sạn lầu 2. Tuy nhiên, hình ảnh camera cho thấy các bị cáo cùng vào khách sạn một lúc. Đào vào phòng ở lầu 4 với anh T. thì nhóm Phúc thuê phòng ở lầu 2. Đào nhắn tin số phòng cho nhóm Phúc rồi mới vào phòng.

Khi Phúc và Phong vào phòng đánh anh T. thì nhóm còn lại đứng ngoài. Sau đó, Phúc ra dấu để những người còn lại vào phòng. Những hành vi này cho thấy nhóm bị cáo có dấu hiệu là đồng phạm trong vụ cướp có tổ chức, có sự bàn bạc, phân công.

Về việc thuê phòng, mỗi bị cáo khai mục đích khác nhau. HĐXX đã hỏi để làm rõ nhưng các bị cáo khai không thống nhất. Trong khi Đào và Phúc nói thuê phòng lầu 4 để xem anh T. giở trò gì, các bị cáo khác lúc thì khai chỉ vào chơi, lúc thì khai thuê phòng này để đánh ghen (với nhóm khác).

Cáo trạng nêu Phúc và Duy không biết Đào lấy xe máy của bị hại, cũng không biết Đào đi đâu nhưng hình ảnh camera lại cho thấy Đào sau khi lấy xe thì chờ Duy ra đi cùng.

Theo HĐXX, có dấu hiệu cho thấy các bị cáo thuê phòng để bàn bạc, chờ cơ hội dàn cảnh nhằm cướp tài sản của bị hại nên trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Theo Phương Loan (Pháp Luật TPHCM)