Danh dự, nhân phẩm chỉ đáng giá 200.000 đồng?

Chiều 18/3, Công an quận Thanh Xuân (Hà Nội) xử phạt hành chính 200.000 đồng đối với ông Đỗ Mạnh Hùng (37 tuổi, quê Hải Phòng) do có hành vi sàm sỡ cô gái 20 tuổi trong thang máy chung cư.

"Phạt như vậy hoàn toàn chưa đủ sức răn đe. Tôi mong pháp luật sẽ có hình phạt thích đáng hơn", Yến (nạn nhân bị quấy rối tình dục, đã đổi tên) nói với Zing.vn.

Chia sẻ với nữ sinh, hàng trăm độc giả gửi ý kiến bày tỏ băn khoăn khi cơ quan chức năng kết luận người đàn ông không phạm tội hình sự.

Trái lại, sai phạm của anh ta bị xử lý theo điểm a, Khoản 1, Điều 5 Nghị định 167 năm 2013 của Chính phủ về hành vi "Có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác".

"Xử lý kiểu này hỏi sao những kẻ biến thái ngày càng nhiều hơn? Làm vậy mất có 200.000 đồng mà thôi. Khi đã hãm hiếp, giết người thì pháp luật mới chịu bắt. Hậu quả quá lớn, ai bù đắp được cho người bị hại?", bạn đọc My Thảo Lâm nhận xét.

Cũng thắc mắc sau án phạt hành chính dành cho người đàn ông sàm sỡ cô gái, độc giả Viet Vo cho rằng chứng cứ đã rõ ràng qua clip do camera ghi lại. Thế nhưng, hình phạt cũng chỉ dừng lại ở con số vài trăm nghìn đồng. Thậm chí, một độc giả khác còn cho rằng, hành vi của người đàn ông quê Hải Phòng là "tấn công tình dục".

Tỏ ra sốc hơn, tài khoản Người Việt Nam bình luận: "Chuyện gì thế này, bị phạt có 200.000 đồng thôi sao". Theo độc giả, kẻ quấy rối nên cho đi cải tạo bởi hình phạt nhẹ có thể khiến anh ta tái phạm, thậm chí gây hậu quả nghiêm trọng hơn cho nạn nhân khác.

"Ít nhất cũng cho đi lao động công ích nửa năm đến một năm hay phạt tiền nhiều hơn", bạn đọc Đậu Đậu nêu quan điểm.

Đọc bài viết, độc giả Htlai cho rằng, nếu phạt khoản tiền đó thì những kẻ "lưu manh" sẽ không giảm đi mà còn tăng lên. "Phụ nữ phải tự lo cho mình thôi", người này viết. Cùng với đó, tài khoản Phú nhấn mạnh: "Phạt vậy nhẹ quá! Làm vậy sẽ không răn đe được ai hết".

Bên cạnh các ý kiến phản đối mức xử phạt, không ít độc giả đưa ra sự so sánh khoản tiền phạt với hậu quả nạn nhân phải gánh chịu.

Bạn đọc Hung Pham Arc ví von: "Danh dự, nhân phẩm của người khác chỉ giá trị 200.000 đồng, bởi vậy sao tội phạm sợ được". Đồng thời, nạn nhân phải gánh chịu tổn thương vô cùng nặng nề.

Nêu quan điểm về vụ việc dưới góc độ pháp lý, nhiều luật sư cũng cho rằng luật hiện hành còn nhiều bất cập trong việc xử lý hành vi quấy rối tình dục.

Luật sư Hoàng Trọng Giáp (Giám đốc Công ty luật Hoàng Sa) nhận định, hành vi quấy rối, sàm sỡ người khác dễ dàng bắt gặp trong cuộc sống. Tuy nhiên, cơ quan chức năng rất khó xử lý những vi phạm này nếu chỉ dừng lại ở ở mức độ động chạm thân thể mà không phải dâm ô hay giao cấu trái ý muốn nạn nhân. Ngoài ra, chế tài xử lý quấy rối tình dục ở Việt Nam cũng chưa rõ ràng do khó tìm ra bằng chứng, chứng cứ.

Trong khi đó, luật sư Đặng Văn Cường cho rằng sau vụ việc này, cần nâng mức xử phạt đối với hành vi quấy rối tình dục để đủ sức răn đe những sai phạm tương tự.

Khuya 4/3, Yến vào thang máy để lên căn hộ trong chung cư Golden Palm thì bị Hùng buông lời tán tỉnh, xin số điện thoại. Bị từ chối, gã trai dồn cô vào góc, ôm rồi sàm sỡ. Sau khi sự việc xảy ra, Yến trình báo công an sở tại.

Một tuần sau, nạn nhân đề nghị kẻ quấy rối xin lỗi công khai nhưng Hùng đều vắng trong cả 2 buổi gặp mặt. Dù đại diện Công an quận Thanh Xuân gọi điện, anh ta vẫn không đến làm việc.

Chiều 18/3, cơ quan chức năng xử phạt hành chính 200.000 đồng đối với người đàn ông sinh năm 1982. Công an cũng yêu cầu Hùng không tái phạm.

Theo Hồng Đăng (Tri Thức Trực Tuyến)