15 chỉ vàng và trinh tiết con gái

Bên nói mua đất, bên bảo cho vàng

Đến năm 2000, ông liên hệ ông H. để đưa số vàng còn lại như thỏa thuận. Tuy nhiên, ông H. nói chờ khi nào ông về đây sinh sống thì sẽ nhận số vàng này và làm thủ tục sang tên. Đến năm 2005, hai bên gặp nhau và ông đưa ra đề nghị được về mảnh đất trên sinh sống thì ông H. bội tín. Ông H. không đồng ý chuyển nhượng đất cho ông như đã hứa. Trước khi ông H. không đồng ý chuyển nhượng, ông có nghi ngờ nên đã ghi âm lại lời xác nhận của ông H. về việc nhận vàng. Nay ông yêu cầu ông H. trả ngay một lần số vàng đã nhận và rút các yêu cầu tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng đất giữa đôi bên.

Với tư cách bị đơn, ông H. cho rằng lời khai của ông D. không có thật. Vì ông không ký giấy chuyển nhượng đất lẫn nhận vàng gì với ông D. Sự thật là trước đây con gái ông và con trai ông D. có quen biết và chung sống với nhau. Hai cháu yêu thương nhau và có ý định tiến tới hôn nhân. Nhưng không ngờ con gái ông bị bệnh nặng, con trai ông D. có cho con gái ông một lượng vàng để trị bệnh nhưng không bớt. Sau đó anh này không cưới con ông nữa và đi lấy vợ khác. Đây là sự nhục nhã của gia đình và con gái ông. Từ đó ông đề nghị đưa con ông D. lẫn con gái mình tham gia tố tụng nhằm làm sáng tỏ sự thật của vụ án...

Và đòi bồi thường... trinh tiết

Tham gia vụ án với vai trò người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, con trai ông D. xác nhận có mối quan hệ với con gái ông H. nhưng chỉ là quen biết nhau và đến nay đôi bên đều đã có gia đình riêng. Việc ông H. nói anh có đưa một lượng vàng cho con gái ông trị bệnh là chưa đúng mà chính xác phải là 1,2 lượng vàng. Số vàng này đưa trực tiếp cho ông H. Và sự thật là có việc chuyển nhượng đất và đưa 15 chỉ vàng như cha ông đã khai.

Tương tự, con gái ông H. cũng tham gia vụ kiện với vai trò người liên quan. Chị này xác nhận khi bị bệnh nằm tại BV Nguyễn Tri Phương, con trai ông D. có đem 5 triệu đồng (tương đương một lượng vàng) để cho chị điều trị. Sau này phía nguyên đơn muốn nhập chung số tiền này vào việc mua bán đất. Vì số tiền này anh cho chị điều trị bệnh khi chung sống và ăn ở với nhau. Nếu ông D. yêu cầu cha chị trả số vàng trên thì chị yêu cầu con trai ông phải có nghĩa vụ bồi thường danh dự, nhân phẩm và trinh tiết cho chị tương đương số tiền như nguyên đơn đã đòi.

Sơ thẩm chấp nhận, phúc thẩm bác đơn

Xử sơ thẩm tháng 8-2014, TAND huyện Bình Chánh nhận định trước đó tòa có ra thông báo cho bị đơn nộp yêu cầu phản tố và con gái ông H. nộp đơn yêu cầu độc lập về việc đòi cha con nguyên đơn bồi thường thiệt hại danh dự, nhân phẩm, trinh tiết cho bản thân và gia đình. Tuy nhiên, đến nay cả hai không nộp đơn theo yêu cầu của tòa, không tham dự hòa giải lẫn phiên tòa xét xử.

Theo chứng cứ trong hồ sơ và trình bày giữa các bên, tòa nhận thấy biên bản hòa giải tại UBND xã trước đó, năm 2006 ông H. có ý kiến là nhận 1,5 lượng vàng của con ông D. để trị bệnh cho con, không có mua bán đất. Sau đó hội đồng tư vấn có ý kiến là ông H. có nhận vàng và đề nghị trả lại.

Trong lần hòa giải tại tòa, ông H. cũng đồng ý trả nếu phía nguyên đơn bồi thường trinh tiết và danh dự gia đình. Nhưng sau đó phía bị đơn và con gái đã không nộp đơn đề nghị tòa giải quyết yêu cầu đối trừ nghĩa vụ đối với nguyên đơn nên tòa không xem xét. Từ đó, tòa buộc ông H. trả 15 chỉ vàng (tương đương 50,3 triệu đồng).

Tại phiên xử phúc thẩm, HĐXX nhận định khác so với án sơ thẩm nói trên. Theo tòa, băng ghi âm mà ông D. cung cấp phía bị đơn không thừa nhận tiếng nói của mình và không có cơ sở xác định lời nói trong băng ghi âm là của ông H. Cùng với các lời khai thì chưa đủ cơ sở buộc ông H. có trách nhiệm trả vàng theo yêu cầu của nguyên đơn. Cấp sơ thẩm căn cứ vào biên bản hòa giải tại xã, biên bản hòa giải và tiếng nói trong băng ghi âm để xác nhận ông H. có nhận vàng và buộc có nghĩa vụ trả lại là không đúng. Vì thiếu căn cứ và không đúng với những tình tiết thể hiện trong tài liệu... nên tòa đồng tình với VKS về việc chấp nhận kháng cáo và sửa án bác yêu cầu của nguyên đơn.

Riêng việc đòi bồi thường danh dự và trinh tiết, do phía bị đơn không nộp đơn nên đương nhiên tòa không xem xét.

Theo Hoàng Yến (Pháp Luật TPHCM)