"Bi kịch" của Hà Văn Thắm và "niềm đau" của Nguyễn Xuân Sơn

Bào chữa cho Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn, các luật sư hôm nay nêu ra những bi kịch và niềm đau của hai bị cáo.

Trong phần luận tội, đại diện VKS cho rằng, Hà Văn Thắm với cương vị HĐQT Oceanbank, trước áp lực PVN là cổ đông lớn và vì mục đích cá nhân đã chủ mưu khởi xướng việc chi lãi ngoài. Số tiền chi trái pháp luật được lấy từ Oceanbank, trong thời gian dài, gây thiệt hại số tiền đặc biệt lớn, gây ảnh hưởng xấu với chính sách tiền tệ của Nhà Nước.

VKS cho rằng Thắm đã tiếp tay cho hành vi tham nhũng của Nguyễn Xuân Sơn, sẵn sàng chi tiền mỗi khi Sơn yêu cầu. Cũng theo đại diện VKS, Thắm chưa thành khẩn khai báo, chưa khắc phục được hậu quả, kéo theo nhiều hệ lụy pháp lý khiến cho hàng chục nhân viên dưới quyền cũng vướng vào lao lý.

Đại diện Viện kiểm sát

Bào chữa cho Hà Văn Thắm, luật sư Đào Hữu Đăng thể hiện quan điểm: Phạm Công Danh khai- nếu không có 500 tỷ vay từ Oceanbank, Ngân hàng Đại Tín có nguy cơ sụp đổ. Đây là sự hỗ trợ cần thiết khi Ngân hàng Đại Tín bị mất thanh khoản. Việc các ngân hàng giúp đỡ nhau tháo gỡ khó khăn là đúng pháp luật.

Hơn nữa, khi cho vay, Thắm đã yêu cầu phong tỏa 500 tỷ này, chỉ giải tỏa tài khoản này khi có văn bản đề nghị từ Oceanbank...

Luật sư

Đối với cáo buộc Cố ý làm trái gây thiệt hại hơn 1.000 tỷ đồng, luật sư đặt vấn đề có thiệt hại hay không? Việc làm này gây hậu quả hay tạo hiệu quả?

Theo luật sư, thời điểm đó, hầu hết các tổ chức tín dụng đều huy động lãi suất cao hơn mức quy định, nhưng chỉ có Oceanbank là ngân hàng duy nhất bị xử lý hình sự.

Luật sư chỉ ra hoàn cảnh bắt buộc Thắm phải chi lãi ngoài: "Đây là việc bắt buộc phải làm theo xu thế và hoàn cảnh khách quan lúc bấy giờ, khi khách ồ ạt đến rút tiền...Lúc đó nhìn khách hàng rút tiền mà như rút ruột. Nếu không chi lãi ngoài, hệ thống Oceanbank sẽ bị đổ vỡ".

Hà Văn Thắm

Vẫn theo luật sư, liệu số tiền chi lãi ngoài hơn 1.500 tỷ có phải là thiệt hại không khi giữa lãi suất cho vay và vay luôn dương. Thắm và các bị cáo khác khai- nhờ có việc chi lãi ngoài mới mang lại lợi nhuận cho Oceanbank.

Các luật sư của Thắm đều cho rằng, việc NHNN mua lại Oceanbank với giá 0 đồng chưa thể khẳng định việc mua đó đúng hay sai? Theo luật sư, Oceanbank là ngân hàng hoạt động bình thường, chưa bị đặt vào tầm kiểm soát đặc biệt của NHNN, vậy tại sao Oceanbank bị mua với giá 0 đồng, khiến tất cả tiền của các cổ đông, trong đó có 3.000 tỷ của Thắm trong đó bị mất.

Đối với tội Cố ý làm trái mà thân chủ của mình bị cáo buộc, luật sư Nguyễn Huy Thiệp đưa ra quan điểm: việc xác định thiệt hại của cơ quan điều tra là duy ý chí, có biểu hiện hình sự hóa quan hệ kinh doanh thương mại.

"Với hậu quả được xác định là hơn 1.576 tỷ, thực chất nó có phải là thiệt hại không? Việc làm trái mang lại hậu quả hay hiệu quả khi mà trong thời gian chi lãi ngoài, Oceanbank vẫn có lãi?", luật sư nêu vấn đề.

"Niềm đau" của Nguyễn Xuân Sơn

Theo quan điểm luận tội của VKS: Nguyễn Xuân Sơn là cán bộ của PVN được cử sang Oceanbank làm TGĐ, và sau khi được chuyển về PVN làm Phó TGĐ, dù trực tiếp hay gián tiếp, Sơn đã chi phối, yêu sách, áp đặt Thắm trong việc chi lãi ngoài để trục lợi, sử dụng tiền để chi cá nhân và chia chác.

Hành vi của bị cáo gây ảnh hưởng xấu đến vị thế của PVN, tâm lý phẫn nộ, bất bình của quần chúng nhân dân. Hành vi diễn ra trong thời gian dài, bị cáo không ý thức khắc phục hậu quả, loanh quanh chối tội, thể hiện coi thường pháp luật.

Nguyễn Xuân Sơn

Bào chữa cho thân chủ của mình, luật sư của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn đưa ra quan điểm: Về mặt pháp lý, Nguyễn Xuân Sơn không phải là chủ thể của tội tham ô tài sản.

Theo luật sư, quan hệ giữa hai pháp nhân PVN với Oceanbank được xác lập theo Văn bản thỏa thuận cam kết do ông Đinh La Thăng - Chủ tịch PVN ký với Hà Văn Thắm, với các điều khoản cam kết rõ ràng về các nghĩa vụ của PVN trong việc hỗ trợ cho Oceanbank thực hiện các dịch vụ ngân hàng.

Tinh thần và nội dung của Văn bản thỏa thuận này còn được chính TGĐ PVN và đích thân Chủ tịch Tập đoàn Đinh La Thăng quán triệt đến toàn hệ thống các đơn vị trong Tập đoàn bằng các văn bản. Từ đó có thể suy ra, ở PVN không ai có thể làm trái văn bản thỏa thuận cam kết đó để thực hiện mục đích cá nhân, kể cả Nguyễn Xuân Sơn.

Vì thế không thể quy buộc Nguyễn Xuân Sơn đã “lợi dụng uy tín, vị thế và sự phụ thuộc của NH Đại Dương vào nguồn tiền gửi huy động từ PVN” để gây áp lực hoặc chi phối lãnh đạo Oceanbank nhằm chiếm đoạt tài sản của Oceanbank.

Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, Nguyễn Xuân Sơn có sự thay đổi lời khai: Nhận – không nhận – nhận. Tại phiên tòa này, Nguyễn Xuân Sơn đã giải thích - vì không muốn ảnh hưởng đến uy tín và hoạt động của PVN.

Vẫn theo luật sư, về lời khai nhận và chi tiền chăm sóc khách hàng của Nguyễn Xuân Sơn, ngoài lời thừa nhận của ông Ninh Văn Quỳnh đã nhận từ Sơn 20 tỷ đồng, Nguyễn Xuân Sơn không có chứng cứ trực tiếp là các giấy biên nhận tiền của những người đã nhận.

Nhưng hồ sơ vụ án và kết quả điều tra công khai tại phiên tòa đã cho thấy- có nhiều chứng cứ gián tiếp như: Lời khai nhận của Hà Văn Thắm, thực trạng xã hội biếu xén, quà cáp, trong mối quan hệ với hành vi của những người khác trong việc chăm sóc khách hàng…

Luật sư cho rằng: "Nếu đặt những chứng cứ gián tiếp này trong mối quan hệ với đối tượng cần chứng minh là có sự chiếm đoạt tiền hay không, ta vẫn có thể rút ra kết luận theo nguyên tắc có lợi cho Nguyễn Xuân Sơn để xác định Nguyễn Xuân Sơn không chiếm đoạt số tiền đã nhận từ Hà Văn Thắm".

Theo Tuyết Nhung (VietNamNet)