Cơ quan điều tra không xác định ai đã bỏ con ruồi vào chai nước ngọt nhưng cho rằng Minh phạm tội vì tống tiền Công ty Tân Hiệp Phát.

Cơ quan điều tra không xác định ai đã bỏ con ruồi vào chai nước ngọt nhưng cho rằng Minh phạm tội vì tống tiền Công ty Tân Hiệp Phát.

 

Minh tại cơ quan điều tra. Ảnh: Nld
 
Minh và chị ruột Võ Thị Thảo thuê mặt bằng ở xã An Cư, huyện Cái Bè để bán bún, nước giải khát, luân phiên mỗi người một tuần.

Theo cáo trạng, ngày 3/12/2014, khi lấy chai nước Number 1 (loại chai nhựa 350 ml, sản phẩm của Công ty TNHH Thương mại dịch vụ Tân Hiệp Phát) bán cho khách, Minh phát hiện bên trong có con ruồi nên nảy sinh ý định dùng chai nước để đe dọa nhà sản xuất phải đưa tiền cho mình.

Hai ngày sau Minh gọi điện cho công ty, nói đang giữ chai nước Number 1 còn nguyên vẹn, bên trong có con ruồi, yêu cầu phải chi 1 tỷ đồng. Nếu không người này sẽ khiếu kiện đến ban bảo vệ người tiêu dùng, in tờ rơi nói về sản phẩm của công ty có ruồi, làm mất uy tín, mất thương hiệu, ảnh hưởng việc sản xuất kinh doanh.

Nhà sản xuất nhiều lần cử người gặp Minh thương lượng. Cuối cùng Minh yêu cầu phải đưa 500 triệu đồng mới trả lại chai nước ngọt.

Ngày 27/1, Công ty Tân Hiệp Phát phân công 3 nhân viên đến quán ở huyện Cái Bè để giao tiền cho Minh. Anh này nhận tiền, làm biên nhận và mang tiền bỏ vào cốp xe thì Công an tỉnh Tiền Giang phát hiện, bắt giữ.

Bị bắt giam về hành vi Cưỡng đoạt tài sản, Minh thừa nhận có đòi tiền Công ty Tân Hiệp Phát và chai Number 1 đã có sẵn con ruồi bên trong. Tuy nhiên, kết luận của Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) nêu: "Phát hiện thấy dấu vết biến dạng nắp chai nước nhãn hiệu Number 1 gửi giám định, dấu vết có chiều từ dưới lên trên, từ trong ra ngoài hình thành do công cụ sắc nhọn".

Ngoài ra, mực nước trong chai gửi giám định thấp hơn mực nước trong chai gửi làm mẫu so sánh. Các dị vật bên trong chai nước là các bộ phận cá thể ruồi (không còn nguyên vẹn, đầu bị rớt ra). Riêng phần thân của chai nước được đưa đi giám định còn nguyên vẹn, không bị thủng hoặc phát hiện dấu hiệu bất thường nào.

Cáo trạng không khẳng định ai bỏ ruồi vào chai nước ngọt nhưng cho rằng hành vi của Minh đã cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản.

Tuy nhiên, bảo vệ miễn phí cho Minh, luật sư Nguyễn Tấn Thi (Đoàn Luật sư TP HCM) cho là thân chủ không phạm tội như cáo trạng truy tố.

Trao đổi với VnExpress, ông Võ Văn Kỹ (70 tuổi) cho biết, từ ngày con trai bị bắt cuộc sống gia đình rơi vào cảnh bế tắc vì Minh là lao động chính.

"Quán bún đã đóng cửa, vợ nó gởi con 4 tuổi cho bên ngoại để lên Bình Dương làm công nhân kiếm tiền nuôi con nhỏ và thăm nuôi chồng. Gia đình tôi không ai biết chuyện Minh thỏa thuận với công ty nước ngọt. Tôi mong pháp luật công tâm để nó sớm về cùng gia đình, lo làm ăn đường hoàng", ông Kỹ nói.
 
>> Tháng 12 xử vụ án chai Number One 1 có ruồi
>> Chưa làm rõ ai mở nắp chai Number One có ruồi
>> Truy tố anh Minh vụ chai nước ngọt có ruồi đến 20 năm tù
>>Thêm phản ảnh chai Number One có ruồi

Theo Cửu Long (VnExpress.net)