Kinh tế
02/07/2018 18:04'Thượng đế' 80 tuổi quyết kiện đòi siêu giải thưởng
Phiên xử phúc thẩm vụ kiện tại TAND TP.HCM khá đặc biệt, chỉ nguyên đơn - một cụ ông 80 tuổi có mặt. HĐXX phải chuẩn bị máy chiếu hồ sơ để cụ tiện theo dõi, thực hiện quyền, nghĩa vụ tố tụng của mình bởi cụ lớn tuổi, tai bị điếc.
Cụ ông nói thắng giải, công ty bảo không
Trước đó, tháng 5-2016, cụ NĐT (ngụ phường Thắng Nhì, TP Vũng Tàu) nộp đơn khởi kiện yêu cầu TAND quận Tân Bình buộc Công ty TNHH CS (trụ sở tại phường 15, quận Tân Bình) phải thực hiện nghĩa vụ trả tiền.
Theo cụ T., năm 2015, cụ có đọc về chương trình khuyến mãi của Công ty CS đăng trên một tờ báo. Sau khi xem xét thể loại cuộc thi, cụ đã điền đầy đủ thông tin đăng ký tham gia cùng các biểu mẫu cũng như yêu cầu xác nhận của phía công ty. Sau đó, cụ mua hàng và trúng nhiều giải theo chương trình khuyến mãi của công ty.
Cụ thể, giải thưởng chung cuộc là 1 tỉ đồng công bố cụ với mã khách hàng là người chiến thắng, bản tin này được thông báo rộng rãi trong nước. Một giải khác là siêu giải thưởng 150 triệu đồng theo như thông báo quan trọng được công ty phát hành tại TP.HCM và có gửi thư cho cụ. Ngoài ra, cụ còn cào trúng một chiếc xe Chervolet Spark Van hoàn toàn mới trị giá 300 triệu đồng.
Tổng trị giá các giải thưởng trên là 1,45 tỉ đồng nhưng cụ T. chỉ yêu cầu Công ty CS thực hiện nghĩa vụ thanh toán siêu giải thưởng 150 triệu đồng một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Đại diện Công ty CS đến tòa xác nhận có chương trình khuyến mãi như cụ T. trình bày và cụ có tham gia. Quá trình tham gia, cụ T. có đặt mua các sản phẩm của công ty nhưng theo thể loại chương trình khuyến mãi mà công ty đăng ký với cơ quan có thẩm quyền thì cụ không đủ điều kiện trúng giải.
Đại diện Công ty CS giải thích công ty gửi các bộ thông tin khuyến mãi chỉ nhằm thông tin đến khách hàng quá trình tổ chức chương trình khuyến mãi và kích thích khách mua hàng, đáp ứng các tiêu chí của chương trình để trở thành người thắng giải. Việc cụ T. khởi kiện là do cụ hiểu không đúng về chương trình khuyến mãi.
Đại diện Công ty CS phân trần là đã rất kịp thời, nhiệt tình trả lời các thắc mắc của cụ T., giải thích thể lệ, tiêu chí giải thưởng ít nhất ba lần qua email. Sau mỗi lần được giải thích, cụ T. đều tiếp tục đặt hàng thì mặc nhiên rằng cụ đã hiểu thể lệ chương trình. Tuy nhiên, sau mỗi lần đặt hàng, cụ lại tiếp tục yêu cầu trả thưởng nên công ty rất khó xử...
Phía công ty cho rằng mình thực hiện đúng quy định của pháp luật về khuyến mãi, thực hiện đầy đủ nghĩa vụ với cụ T. nên đề nghị tòa bác yêu cầu của “thượng đế” 80 tuổi này. Công ty chỉ đồng ý hỗ trợ cụ 10 triệu đồng gồm tiền hàng cụ đã mua và chi phí đi lại, không yêu cầu cụ hoàn trả hàng.
Hai cấp tòa đều bác yêu cầu
Tại phiên xử sơ thẩm, cụ T. một mực giữ nguyên yêu cầu khởi kiện ban đầu, nói mình đã thực hiện đầy đủ hướng dẫn cào trúng, điền thông tin, gửi phiếu đặt hàng có giá trị 1 triệu đồng về công ty. Phía công ty cũng không thay đổi ý kiến.
Theo TAND quận Tân Bình, nội dung của thông báo quan trọng, các tài liệu (tờ rơi), thẻ cào mà cụ T. làm căn cứ khởi kiện đều không thể hiện khách hàng khi cào thì sẽ trúng thưởng ngay mà chỉ thể hiện nội dung là sẽ có cơ hội trúng thưởng. Đồng thời, trên các tài liệu này có ghi dòng chữ “xem thể lệ chương trình ở mặt trong phong bì”. Thể lệ chương trình mặt trong phong bì không có nội dung xác nhận cụ T. đã trúng thưởng mà thông báo cách thức tham dự siêu giải thưởng cũng như kích thích cụ tham gia chương trình thì sẽ có cơ hội trúng giải.
Mẫu tấm séc siêu giải thưởng 150 triệu đồng cho người nhận là cụ T. được hướng dẫn cắt ra và giữ kỹ cho đến khi tên người thắng giải được công bố cũng có dòng chữ “mẫu không có giá trị thanh toán”. Để đạt được giải thưởng 150 triệu đồng, người mua hàng phải có các đơn hàng trị giá tối thiểu 1 triệu đồng và tổng doanh số mua hàng phải xếp thứ hai. Đối chiếu danh sách khách đã mua hàng tại công ty trong thời gian khuyến mãi thì tổng trị giá đơn hàng của cụ T. là 8,7 triệu đồng. Với số tiền này, cụ T. không phải là người có doanh số mua hàng cao thứ hai trong danh sách.
Cụ T. xác định không đọc, không biết dòng chữ “xem hướng dẫn thể lệ ở mặt trong phong bì” ở bên hông tờ thông báo. Cụ cho rằng dòng chữ đó không quan trọng, không có ý nghĩa, công ty ghi như vậy nhằm mục đích lừa đảo, trốn tránh nghĩa vụ trả thưởng. Theo HĐXX, điều này không có căn cứ bởi cụ đã không đọc hết thông tin nhận được, không tìm hiểu kỹ về thể lệ chương trình, dẫn đến việc nhầm lẫn là mình trúng thưởng. Từ đó HĐXX tuyên bác yêu cầu khởi kiện của cụ T.
Cụ T. kháng cáo. Tại phiên phúc thẩm mới đây, cụ T. tỏ ra khá minh mẫn khi nhắc tới nhắc lui yêu cầu phía công ty phải chứng minh các tài liệu, thông báo gửi cho mình là giả. HĐXX phải giải thích cho cụ rằng các tài liệu đó là thật nhưng vấn đề ở chỗ cụ chưa đủ điều kiện trúng thưởng.
HĐXX đồng tình với nhận định của án sơ thẩm. Ngoài ra, HĐXX phân tích thêm: Tại hai phiên xử sơ, phúc thẩm, cụ T. thừa nhận địa chỉ email của mình và dùng nó để yêu cầu phía công ty thanh toán giải thưởng. Với nội dung email trao đổi giữa hai bên, HĐXX cho rằng việc cụ T. nói không biết về thể lệ chương trình khuyến mãi là không có cơ sở. Vì thế, HĐXX tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm nhưng miễn án phí gần 4 triệu đồng cho cụ T. do cụ là người cao tuổi theo luật định.
Cả hai cấp tòa đều lưu ý bị đơn
Đáng chú ý, bản án của hai cấp tòa đều có nhận xét, lưu ý về chương trình khuyến mãi của công ty bị đơn.
Cụ thể, theo bản án sơ thẩm, công ty bị đơn đã gửi những thông báo có nội dung chưa rõ ràng, tài liệu có phần hướng dẫn về giải thưởng, thể lệ giải thưởng cỡ chữ nhỏ, đặt ở những vị trí khó nhìn thấy trên văn bản khiến nguyên đơn nhầm lẫn đã trúng giải. Tuy nhiên, do nguyên đơn không có yêu cầu bồi thường thiệt hại do việc nhầm tưởng trúng giải gây ra nên HĐXX không xem xét.
Bản án phúc thẩm cũng nhận xét tương tự là thông báo về chương trình khuyến mãi công ty gửi cho khách hàng có nội dung không rõ ràng, nội dung thể lệ chương trình gửi khách hàng ghi ở mặt trong phong bì, cỡ chữ cũng rất nhỏ, đối với một người lớn tuổi như cụ TĐT thì rất khó nhìn thấy, khó đọc, đã khiến cho cụ nhầm lẫn…
Theo Hoàng Yến (Pháp Luật TPHCM)
Bài đọc nhiều
